Судья Уханова С.А. № 7/12-72/2023 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 28 ноября 2023 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 (далее - ФИО1), - по нотариально удостоверенной доверенности Г.,
потерпевшего Т.,
представителя потерпевшего Ф. - по нотариально удостоверенной доверенности К.,
представителя Р. - по нотариально удостоверенной доверенности В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2023 года,
которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. А именно в том, что 25 февраля 2023 года в 22.50 часов ФИО1 по адресу: ***, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине *** государственный регистрационный знак *** под управлением Р., который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины *** Ф. и Т. причинен согласно заключениям эксперта *** и *** средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, соответственно.
ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2023 года, как незаконного, основанного на недопустимых доказательствах и неверной оценке обстоятельств, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ФИО1, потерпевший Ф., ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Г. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Потерпевший Т. в судебном заседании выразил согласие с жалобой. ФИО1, в машине которой он находился на переднем пассажирском сиденье и также мог оценить дорожную ситуацию, считает невиновной. ФИО1 принесла ему свои извинения.
Представитель потерпевшего Ф. - К. поддержал доводы жалобы ФИО1, считает ее невиновной.
Р. согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя В.
Представитель Р. - В. возражал против удовлетворения жалобы. Полагает виновной в произошедшем ДТП ФИО1, а его доверитель Р., являющийся водитель второго транспортного средства был вынужден изменить траекторию движения ввиду появившейся помехи - автомашины под управлением ФИО1
Выслушав защитника ФИО1 - Г., потерпевшего Т., представителя потерпевшего Ф. - К., представителя Р. - В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных и подробно приведенных в постановлении судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года (л.д. 2); сообщениями из травмпункта и больницы от 26 февраля 2023 года (л.д. 6-10); письменными объяснениями ФИО1 от 26 февраля 2023 года (л.д. 17-18); письменными объяснениями Р. от 26 февраля 2023 года (л.д. 22-23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2023 года и схемой места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2023 года (л.д. 12-16); видеозаписью нарушения (л.д. 28); заключением судебно-медицинского эксперта *** от 21 апреля 2023 года в отношении Ф. (л.д. 43-47); заключением судебно-медицинского эксперта *** от 11 апреля 2023 года в отношении Т. (л.д. 67-68); заключением автотехнической экспертизы *** от 20 июля 2023 года (л.д. 115-118), данными в судебном заседании пояснениями ФИО1, потерпевших Ф., Т., Р.
В результате виновных действий, в том числе, ФИО1, управлявшей транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступившей дорогу автомашине, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вышеуказанные нарушения усматриваются в данной дорожно-транспортной ситуации. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения двум транспортным средствам, а также пострадали два человека, один из которых получил вред средней степени тяжести.
Как обоснованно указано судьей в постановлении со ссылкой на положения Правил дорожного движения РФ, определяющие понятие «преимущество», как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, достоверно установлено, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории на дорогу.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей первой инстанции данные требования соблюдены.
Доказательства по делу отражены в постановлении судьи, подробно приведены пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении, заключения экспертиз.
Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупность вышеуказанных и приведенных судьей в постановлении доказательств, дополняющих друг друга, согласующихся между собой и воссоздающих картину произошедшего, когда одно из доказательств подтверждает сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а следующие доказательства конкретные обстоятельства совершения, действия участников.
Доказательства по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости, процессуальных нарушений при их получении и оформлении не усматривается. Оснований для признании каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Правовых оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, в жалобе не приведено.
При этом, фактические обстоятельства дела, как следует из жалобы, пояснений ФИО1 и ее защитника в суде первой инстанции, материалов дела, не оспариваются.
Как следует, доводы ФИО1 и ее защитника о невиновности основаны на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Р.
Рассматривая дело, судья районного суда оценила собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установила все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, фактически касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении дела судей районного суда, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судьи и не дают оснований для переоценки вынесенного судебного решения.
Мнение стороны защиты о нарушении водителем автомашины *** Р. Правил дорожного движения, несогласие с заключением проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы *** от 20 июля 2023 года, равно как обращение и получение заключения негосударственного эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, приложенное к жалобе, не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом, рассмотрение вопроса об установлении вины Р., в совершении им каких-либо правонарушений и нарушении им Правил дорожного движения РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может является предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц.
Оценке подлежат действия ФИО1, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, учетом требований части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, обращаю внимание на следующее.
Согласно имеющемуся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении *** от 22 августа 2023 года Р. вменяется в вину правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. А именно то, что он 25 февраля 2023 года в 22.50 часов по адресу: ***, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, уходя от столкновения с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступившей ему дорогу, не учел погодные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и при обнаружении опасности не снизил скорость до полной остановки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины *** Ф. и Т. причинен согласно заключениям эксперта *** и *** средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, соответственно (л.д. 119).
В настоящее время вышеуказанное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП, в отношении Р. находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Костромы, в рамках которого ФИО1 вправе высказать свою позицию о виновности Р.
При этом, ФИО1 и Р. являются собственниками транспортных средств *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а их владельцам, соответственно, материальный ущерб.
Иных дел об административных правонарушениях, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, в отношении ФИО1 и Р. по данному факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось. Исходя из указанного усматривается, что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывается могущее быть квалифицированным деяние ФИО1, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса.
В рамках возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от ***, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП, участниками производства по делу привлечены ФИО1 и Р. В рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП, в отношении каждого второй участник дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия иных возбужденных дел, может быть признан потерпевшим, что и было сделано судей районного суда по данному делу в отношении Р.
В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП, потерпевшими являются лица, здоровью которых был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью. Каковыми потерпевшими исходя из степени причиненного вреда здоровью по данному делу признаны Ф. и Т.
Доводы жалобы о необходимости признания по делу потерпевшими также находившихся в машине *** пассажиров О. и А. и доводы о нарушении их прав, когда каждый из них является взрослым дееспособным гражданином, необоснованны и подлежат отклонению.
При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, такие, как совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей (смягчающее) и повторное совершение однородного административного правонарушения (отягчающее), соответственно.
ФИО1 с учетом всех вышеприведенных обстоятельств назначено самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказание в виде административного штрафа в небольшом размере.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
А:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская