Судья Школьников А.Е. УИД 86RS0002-01-2022-005188-29

Дело № 33-5570/2023

1-я инстанция № 2-3984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре» на определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 31 мая 2023 года,

установил:

ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) до (дата).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что судебное решение исполнено частично, проведены ремонтные работы в камерных помещениях №105, 106, установлена приватная кабина из газобетонных блоков, осуществлен ремонт полового покрытия, произведена замена окон, установлена решетка, заменены светильники и установлены ОСК, произведена покраска стен, содержащихся в 36 камерных помещениях арестованные обеспечены настольными играми (в резервном фонде имеется дополнительно 21 настольная игра), осуществлена закупка материалов для оборудования 75 камерных помещений средствами радиофикации (радиоточками). Заявителем принимаются максимальные усилия по проведению мероприятий указанных в решении суда, однако, требуется значительно больше времени для исполнения решения суда.

В соответствии с определением Нижневартовского городского суда от 31.05.2023 ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре» просит определение суда от 31.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не был извещен о судебном заседании и как следствие не мог представить дополнительные документы с целью выяснения причин объективно препятствующих исполнению решения суда в срок до (дата).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.05.2023.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно судебному решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), на Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре возложена обязанность произвести ремонт в помещениях камер № № 105, 106, 108, 110, 146, 202, 206, 212, 218, 220, 225, 229, 233, 237, 239, 240, 304, 316, 318, 320 и 328, обеспечить 75 камер средствами радиофикации (радиоточками), обеспечить содержащихся в 36 камерах арестованных настольными играми. Исходя из обстоятельств дела, судебным решением был определен срок – 6 месяцев.

В последующем, по заявлению представителя ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре», в соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в части устранения нарушений и производства ремонта в помещениях камер №№ 106, 108, 110, 146, 202, 206, 212, 218, 220, 225, 229, 233, 237, 239, 240, 304, 316, 318, 320 и 328, обеспечения 75 камер средствами радиофикации (радиоточками), на срок по (дата).

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В обоснование заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылался на невозможность исполнения решения суда, первоначально в срок 6-и месяцев, а в последующем и в срок до (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. При этом, заявителем не указываются какие имеются причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в определенные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, предоставление отсрочки до одного года с даты обращения в суд с заявлением об отсрочке, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что суду следовало применить положения пункта 2 части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае, назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, никаких оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению объективно не имеется, изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным и уважительным причинам, препятствующим исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.

Судья С.Н. Воронин