Дело № 2-162/2025
УИД 29RS0008-01-2024-005786-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Алексеевой Е.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета. 1 августа 2024 года между истцом и ФИО2 в лице ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явились составление искового заявления об обязании ФИО4 снести баню, пристроенную к жилому дому, и дополнений в части конкретизации предмета требования. Услуги представительства в судебных заседаниях не обсуждались. 9 сентября 2024 года между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг. Решением суда исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. От третьих лиц истцу стало известно о словах ФИО3, заявившей о том, что ФИО1 взял с нее деньги и ничего не сделал, удерживал документы, необходимые для суда, сам в суд не являлся. Указанные действия ФИО1 также побудили ФИО3 обратиться с жалобой к президенту Адвокатской палаты Архангельской области. Поданная ответчиками жалоба создает негативный образ перед потенциальными доверителями, коллегами и Адвокатской палатой Архангельской области, может повлечь неблагоприятные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного просит суд:
- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адвокатскую палату Архангельской области заявление об опровержении сведений о том, что «адвокат Шарубин Алексей Михайлович взял с ФИО2 деньги и ничего не сделал, удерживал документы, необходимые для суда и сам в суд не являлся»;
- взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубля 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены и уточнены, просит суд:
- признать не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер сведения в отношении адвоката ФИО1, изложенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 в направленных в Адвокатскую палату Архангельской области жалобе ФИО2 от 20 октября 2024 года и дополнении к ней от 28 ноября 2024 года, объяснении ФИО3 от 20 января 2025 года: об удержании подлинников документов, принадлежащих ФИО2, а именно свидетельства на собственность на 3/5 доли дома по адресу: г. Котлас. ...., плана межевания на земельный участок № ...., плана межевания на земельный участок № ...., договора аренды на земельный участок №, дополнительного соглашения к договору аренды от __.__.__ № земельного участка №, фотографий дома; о неявке без уважительных причин в заседания Котласского городского суда 25 сентября и 15 октября 2024 года по делу № 2-2284/2024; о фактическом неоказании услуг по соглашению от 1 августа 2024 года, за исключением подготовки искового заявления; о непорядочном поведении; о необходимости возврата денег;
- признать несоответствующими действительности, имеющими порочащий характер сведения, сообщенные ответчиком ФИО3 в помещении <...> 16 октября 2024 года около 12 часов 00 минут и в помещении Котласской межрайонной прокуратуры в вечернее время в период с 14 по 18 октября 2024 года о том, что «адвокат Шарубин Алексей Михайлович взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла»;
- признать несоответствующими действительности, имеющими порочащий характер сведения, сообщенные ответчиком ФИО2 в домофон ....-А по .... города Котласа 16-17 октября 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут женщине о том, что «адвокат Шарубин Алексей Михайлович взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла»;
- обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Адвокатскую палату Архангельской области письменное опровержение сведений в отношении адвоката ФИО1, изложенных ФИО2 и ФИО3 в направленных в Адвокатскую палату Архангельской области жалобе ФИО2 от 20 октября 2024 года и дополнении к ней от 28 ноября 2024 года, объяснении ФИО3 от 20 января 2025 года: об удержании подлинников документов, принадлежащих ФИО2, а именно свидетельства на собственность на 3/5 доли дома по адресу: г. Котлас. ...., плана межевания на земельный участок № ...., плана межевания на земельный участок № ...., договора аренды на земельный участок №, дополнительного соглашения к договору аренды от __.__.__ № земельного участка №, фотографий дома; о неявке без уважительных причин в заседания Котласского городского суда 25 сентября и 15 октября 2024 года по делу № 2-2284/2024; о фактическом неоказании услуг по соглашению от 1 августа 2024 года, за исключением подготовки искового заявления; о непорядочном поведении; о необходимости возврата денег;
- обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить собственнику <...> и в Котласскую межрайонную прокуратуру (<...>) письменное опровержение сведений, сообщенных ответчиком ФИО3 в отношении адвоката ФИО1, соответственно, в помещении <...> 16 октября 2024 года около 12 часов 00 минут и в помещении Котласской межрайонной прокуратуры в вечернее время в период с 14 по 18 октября 2024 года о том, что «адвокат Шарубин Алексей Михайлович взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла»;
- взыскать в пользу истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., оф. 4, ФИО5, Прокуратура Архангельской области.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Старцев Д.Б. в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что ранее уже оказывал ФИО2 в лице ее дочери ФИО3 услуги по соглашениям об оказании юридической помощи. 1 августа 2024 года к нему в офис пришла ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, с просьбой составить исковое заявление от имени ФИО2 к ФИО4 об обязании снести баню. Стороны оговорили стоимость работ в размере 20000 рублей 00 копеек, которые были переданы адвокату в тот же день. Для составления процессуального документа ФИО3 передала истцу копии заранее приготовленных документов. Истец исполнил взятые на себя обязательства - составил исковое заявление и дополнения к иску. Соглашение об оказании юридической помощи было подписано сторонами 9-10 сентября 2024 года, акт приема-сдачи - 21 ноября 2024 года. От других лиц ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 приходила в Котласскую межрайонную прокуратуру, в офис, в котором осуществляет свою деятельность истец, где распространяла в отношении него сведения, не соответствующие действительности, носящие порочащий истца характер, а именно: «адвокат ФИО1 взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла». Такие же сведения были сообщены в домофон квартиры, в которой проживает мама истца.
Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Армоник Т.Ю., ответчик ФИО3 в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования не признали, указав, что ФИО2 попросила ФИО3 согласовать с адвокатом ФИО1 объем услуг в виде составления искового заявления и представительства интересов ФИО2 в суде, что и было сделано ФИО3 Последней адвокату уплачена сумма в размере 20000 рублей 00 копеек именно за данный объем услуг и переданы подлинники документов и фотографии, касающиеся спора с ФИО4 Адвокат составил иск и передал его в суд, сообщил ФИО3 о первой дате судебного заседания - 25 сентября 2024 года и уверил ее, что явится в суд. Однако ни 25 сентября, ни 15 октября 2024 года в суд не явился. В связи с чем ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в Адвокатскую палату Архангельской области. 22 ноября 2024 года между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1 подписаны соглашение об оказании юридической помощи, акт приема-сдачи услуг. Однако ФИО2 не уполномочила свою дочь на подписание данных документов, так как в них указаны недостоверные сведения об объеме юридических услуг. ФИО3 суду также заявила, что ответчики сведений не соответствующих действительности, носящих порочащий характер не распространяли и не говорили фраз «адвокат ФИО1 взял деньги и ничего не сделал, в суд не являлся и я его проиграла» ни в офисе, ни в помещении прокуратуры, ни в домофон квартиры.
Представители третьих лиц Адвокатской палаты Архангельской области и Прокуратуры Архангельской области в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому считает требования обоснованными, указывает, что в начале ноября 2024 года ему от сотрудников и арендаторов офиса стало известно, что в разгар рабочего дня середины октября 2024 года ФИО3 пришла в офис и искала адвоката ФИО1, который оказывал ей юридические услуги, на вопрос: «Что случилось?», ответила: «ФИО1 взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла», требований по передаче каких-либо документов не предъявляла. После чего ушла.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц.
Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец имеет статус адвоката, состоит в реестре адвокатов Архангельской области за регистрационным номером 29/588.
Свою деятельность ФИО1 осуществляет в форме адвокатского кабинета, расположенного в городе Котласе Архангельской области.
Из материалов гражданского дела следует, что между адвокатом ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, 9-10 сентября 2024 года (со слов истца) или 22 ноября 2024 года (со слов ответчика) подписано соглашение от 1 августа 2024 года об оказании юридической помощи, предметом которого явилось поручение ФИО2 об оказании ей юридической помощи в связи с самовольной реконструкцией ФИО4 жилого дома и захламлением земельного участка по адресу: г. Котлас, ..... Адвокат обязался подготовить иск о сносе самовольно реконструированной части жилого дома (пристроенной бани) и обязании освободить земельный участок от строительного мусора и хлама, при необходимости - дополнения к иску в части уточнения (конкретизации) предмета требования (пункт 1 соглашения).
В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 20000 рублей 00 копеек.
Факт передачи денежных средств адвокату ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 августа 2024 года.
20 октября 2024 года ФИО2 подала жалобу в Адвокатскую палату Архангельской области о том, что в августе 2024 года между ней в лице дочери ФИО3 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей. Адвокату были переданы подлинники документов, фотографии. ФИО1 сообщил ей о дате первого судебного заседания - 25 сентября 2024 года, однако в суд не явился ни 25 сентября 2024 года, ни в последующем 15 октября 2024 года. Полученные подлинники документов не вернул. Просила помощи в возврате документов и денег.
21 ноября 2024 года (со слов сторон) между ФИО2 в лице ФИО3 и адвокатом ФИО1 подписан акт приема-сдачи услуг, датированный 9 сентября 2024 года, согласно которому последний оказал услуги по осуществлению сбора доказательств и подготовил исковое заявление к ФИО4 о сносе построенной бани и освобождении земельного участка от строительного мусора стоимостью 16000 рублей 00 копеек, подготовил дополнение к иску от 5 сентября 2024 года стоимостью 4000 рублей 00 копеек.
28 ноября 2024 года ФИО2 представлены дополнения к жалобе о том, что 23 октября 2024 года адвокат обещал вернуть деньги, а 22 ноября 2024 года ФИО1 привез соглашение об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи услуг и квитанцию на 20000 рублей 00 копеек. ФИО3 возмутилась, так как адвокат написал только исковое заявление и дополнение к нему, подготовил документы, подлинники которых находились у него. Сама ФИО3 принесла в офис адвокату 1 августа 2024 года все необходимые доказательства, отнесла в суд исковое заявление и отправила его копию ответчику. Но ФИО3 не смогла спорить с адвокатом, так как опасалась за свое здоровье, подписала представленные им документы. Посчитала действия ФИО1 непорядочными, а правильным и справедливым возврат ей денежных средств.
20 января 2025 года ФИО3 представила в Адвокатскую палату Архангельской области объяснения, в которых описала подробные обстоятельства произошедшего инцидента
В подтверждение требований иска стороной истца представлены следующие доказательства: показания свидетелей, протоколы опроса адвокатом, аудиозапись разговора истца и ФИО3 21 ноября 2024 года и стенограмма разговора.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в Котласской межрайонной прокуратуре, в середине октября 2024 года ФИО3 пришла в кабинет Свидетель №1 около 18 часов 40 минут - 18 часов 50 минут, сказала о том, что ищет адвоката ФИО1, так как «он взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел, я суд проиграла». На просьбу ФИО3 свидетель отказался давать номер телефона супруги адвоката, предложил обратиться в прокуратуру в рабочее время.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО3 в начале августа 2024 года пришла в офис, расположенный по адресу: <...>, к адвокату ФИО1, обратилась с просьбой подготовить исковое заявление о сносе бани, передав копии необходимых документов, стороны договорились о стоимости услуг по составлению иска в размере 20000 рублей 00 копеек, которые сразу передала адвокату. Спустя две недели ФИО3 приходила в офис за иском, а в начале сентября 2024 года - для подписания соглашения. Со слов иных лиц (коллег) Свидетель №4 известно, что когда она была на больничном с __.__.__ в офис снова приходила ФИО3 и сказала: «ФИО1 не явился в суд, она что-то там проиграла».
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду сообщил, что ФИО3 16 октября 2024 года приходила в офис, в котором кроме него также присутствовали ФИО6 и Свидетель №4 и искала адвоката ФИО1 со словами «ФИО1 заключил соглашение, должен был помочь с судом, сам в суд не явился, я суд проиграла». После того, как не смогла ничего узнать, ушла из офиса. 22 октября 2024 года свидетель по просьбе адвоката ФИО1 хотел передать документы (кадастровый паспорт на дом, выписку на земельный участок, соглашение) по адресу: г. Котлас, ....-а, ..... Так как в домофон никто не ответил и двери в квартиру никто не открыл, Свидетель №3 положил файл с документами в почтовый ящик.
В подтверждение обоснованности своих требований стороной истца также суду представлены протоколы опроса ФИО7 и ФИО6, проведенные 24 января и 31 января 2025 года соответственно адвокатом Старцевым Д.Б. Согласно пояснениям ФИО7 16 или 17 октября 2024 года примерно в период с 18 часов до 19 часов в ее квартиру поступил вызов с домофона, звонившая представилась ФИО2 и спросила, как найти адвоката ФИО1 Когда ФИО7 не смогла ответить на вопрос, ФИО2 сказала: «мы договаривались, он взял деньги, ничего не сделал, на суд не пришел и мы его проиграли».
Из пояснений ФИО6 следует, что ФИО3 знает с 2022 года, когда она впервые обратилась к адвокату за юридической помощью. В августе 2024 года ФИО3 пришла к ФИО1 с просьбой составить очередной иск. 16 октября 2024 года она пришла в очередной раз в офис, искала адвоката, на вопрос: «Что случилось?», ответила: «Он взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла». Затем ушла.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицала то, что ею были сказаны в Котласской межрайонной прокуратуре и офисе, а ФИО2 в домофон квартиры спорные слова. Указала на ее оговор свидетелями и на то что, действительно, приходила в офис, но подобных выражений не говорила, искала адвоката лишь для того, чтобы забрать подлинники документов, которые ей необходимо было представить в суд, в прокуратуре пыталась узнать о том, где находится адвокат в настоящее время и телефон его супруги.
В подтверждение своих доводов представила скриншоты переписки с истцом, из которой следует, что ФИО3 сообщает адвокату о времени проведения судебных заседаний, об ожиданиях в суде и просит вернуть документы, необходимые для суда. Адвокат ФИО1 обещает вернуть деньги, 23 октября 2024 года сообщает о том, что документы переданы матери ФИО3, а также скриншоты переписки с дочерью Свидетель №2, в которых содержались фотографии документов, возвращенных истцом ответчику.
По ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что в 20-х числах октября 2024 года ее мама ФИО3 сообщила ей по телефону о том, что адвокат ФИО1 пропал, нет необходимых для суда документов, так как они находились у адвоката. __.__.__ домой ФИО2 незнакомая женщина принесла папку, в которой содержались как подлинники, так и копии документов ее матери. ФИО8 их сфотографировала и отправила ФИО3, которая в это время находилась в санатории.
Рассматривая требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер, сведений, сообщенных в помещениях офиса, Котласской межрайонной прокуратуры, а также в домофон квартиры, а именно «адвокат ФИО1 взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла», обязании опровергнуть данные сведения, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Проанализировав указанные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о признании несоответствующими действительности, имеющими порочащий характер сведений, сообщенных ответчиком ФИО3 в помещении <...> 16 октября 2024 года около 12 часов 00 минут и в помещении Котласской межрайонной прокуратуры в вечернее время в период с 14 по 18 октября 2024 года о том, что «адвокат Шарубин Алексей Михайлович взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла», о признании несоответствующими действительности сведений, сообщенных ФИО2 в домофон ....-А по .... города Котласа 16-17 октября 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут женщине о том, что «адвокат Шарубин Алексей Михайлович взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла» и обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить собственнику <...> и в Котласскую межрайонную прокуратуру письменное опровержение указанных сведений не подлежат удовлетворению, так как отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности).
Спорная фраза «адвокат ФИО1 взял деньги, ничего не сделал, в суд не пришел и я его проиграла» содержит в себе элементы и оценочного суждения и субъективного мнения лица относительно действий (бездействия) адвоката, хоть и содержит утверждение об излагаемых фактах. Но при этом слова выражены в общепринятой литературной форме, исключающей оскорбительный характер высказываний.
Из представленных суду переписки между ФИО3 и адвокатом ФИО1 в мессенджере «Ватсап», жалобы, дополнениях к ней и объяснениях, поданных в Адвокатскую палату Архангельской области, а также пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что ответчики имели убеждения и ожидали, что адвокат будет представлять интересы ФИО2 в судебных заседаниях в Котласском городском суде Архангельской области при рассмотрении дела, касающегося сноса бани, в том числе исходя из объема ранее предоставленных им адвокатом услуг.
Так как оспариваемые выражение и слова являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, при этом не носят оскорбительный характер, то они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, а также протоколы опросов.
Таким образом, оснований для защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса у суда не имеется, в иске в указанной части следует отказать.
Рассматривая требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер, сведений, направленных в Адвокатскую палату Архангельской области в жалобе от 20 октября 2024 года, дополнениях к ней от 28 ноября 2024 года, объяснении от 20 января 2025 года, обязании опровергнуть данные сведения, суд исходит из следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Советом Федеральной палаты адвокатов 21 февраля 2018 года утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, согласно пункту 1.2 которого органы адвокатского самоуправления должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие обращения, принимать по ним необходимые меры и давать ответы гражданам и организациям.
Согласно подпункту «д» пункта 1.1 указанного Положения жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.
Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (часть 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Проанализировав сведения, отраженные в жалобе, дополнениях к ней, объяснениях, поданных в Адвокатскую палату Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с данными жалобами, представляя объяснения, ФИО2 и ФИО3 тем самым реализовали свое конституционное право на обращение в организацию (общественное объединение, осуществляющее публично значимые функции), которая в пределах своей компетенции обязана рассматривать это обращение и принять по нему решение.
При таких обстоятельствах действия ответчиков обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение в организацию за защитой своих прав, а не намерением причинить вред ФИО1 в связи с чем, нельзя признать действия ответчиков распространением порочащих сведений в отношении истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обращения ФИО2 и ФИО3 в Адвокатскую палату Архангельской области являлась проверка законности действий адвоката при исполнении им своих полномочий, просьба в оказании помощи в возврате документов и денежных средств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, что обращение ответчиков в Адвокатскую палату Архангельской области было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом. Данные обстоятельства также не следуют из текста жалобы, дополнений к ней и объяснений.
Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.
В жалобе ФИО2 и дополнениях к ней, объяснениях ФИО3 отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО1
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер сведений в отношении адвоката ФИО1, изложенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 в направленных в Адвокатскую палату Архангельской области жалобе ФИО2 от 20 октября 2024 года и дополнении к ней от 28 ноября 2024 года, объяснении ФИО3 от 20 января 2025 года: об удержании подлинников документов, принадлежащих ФИО2, а именно свидетельства на собственность на 3/5 доли дома по адресу: г. Котлас. ...., плана межевания на земельный участок № ...., плана межевания на земельный участок № ...., договора аренды на земельный участок №, дополнительного соглашения к договору аренды от __.__.__ № земельного участка №, фотографий дома; о неявке без уважительных причин в заседания Котласского городского суда 25 сентября и __.__.__ по делу №; о фактическом неоказании услуг по соглашению от __.__.__ за исключением подготовки искового заявления; о непорядочном поведении; о необходимости возврата денег; обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Адвокатскую палату Архангельской области письменное опровержение указанных сведений, а также первоначально заявленных требований об опровержении сведений о том, что «адвокат Шарубин Алексей Михайлович взял с ФИО2 деньги и ничего не сделал, удерживал документы, необходимые для суда и сам в суд не являлся» у суда не имеется.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред причиненный действиями, посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага.
В судебном заседании не установлено нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчиков, в связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№) о признании сведений не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года