УИД 61RS0010-01-2022-002307-46

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-12403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Кулинича А.П. и Котельниковой Л.П.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2014 истец принята на работу в ЗАО «Связной Логистика» в филиал «Юг» в отдел розничных продаж в г. Ростов-на-Дону на должность менеджера по продажам финансовых продуктов. С 01.05.2016 истец переведена на легкий труд по медицинским показаниям на должность администратора. Фактически рабочее место находилось в ТЦ-БЦ «Клевер-Хаус» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С 12.08.2016 по 18.10.2019 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. За неделю до выхода из указанного отпуска истец прибыла на свое рабочее место, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обнаружив, что магазин, в котором она работала до перевода, закрыт, обратилась по месту нахождения руководителя филиала в ТЦ «Клевер-Хаус» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ей было сообщено, что руководство филиала перевели в г. Краснодар.

С октября 2019 года истец была вынуждена неоднократно оформлять отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, работодателем не была предоставлена информация о должности истца, о нахождении рабочего места и графика работы. Истец указывает на то, что работодатель не уведомил о сокращении должности (штатной единицы) и рабочего места истца, а также не предложил в письменном виде другие вакантные места.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13.10.2022 настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Сеть Связной» заработную плату за весь период вынужденного прогула с 28.04.2020 по 08.07.2022 в сумме 610 465,45 руб., обязать ООО «Сеть Связной» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ранее выплаченной суммы при увольнении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и выплатить разницу между начисленной ранее суммой и суммой, рассчитанной в соответствии с законодательством, в размере 47 563,17 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 222 990 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 463,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 205,53 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истец после окончания отпуска по уходу за ребенком к работодателю не обращалась, отказа в предоставлении доступа к работе не получала, листки нетрудоспособности предоставляла лично в обособленном подразделении ответчика, при этом не изъявив желания приступить к работе. Выводы суда о непринятии работодателем листков нетрудоспособности, отсутствии истребования у истца объяснений о причинах неявки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом апеллянт обращает внимание, что запрашивание объяснений у истца не требовалось, поскольку такая обязанность работодателя предусмотрена только в рамках дисциплинарного производства. Работодатель был готов к продолжению трудовых отношений, о чем свидетельствует принятие работодателем листков нетрудоспособности, однако истец не приступила к работе.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств информирования истца о местонахождении ее рабочего места, где она могла бы осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанности информирования работника о его рабочем месте, при том, что следует разграничивать понятия «рабочее место» и «место работы сотрудника».

Апеллянт настаивает на том, что истец была осведомлена о своей возможности осуществлять трудовую деятельность в обособленном подразделении работодателя в г. Батайске, о чем свидетельствует предоставление истцом в данное подразделение листков нетрудоспособности, однако мер по выходу на работу она не предпринимала, с вопросом о получении разъяснений относительно исполнения истцом трудовой функции не обращалась. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 осуществлять свои трудовые обязанности в подразделении работодателя в г. Батайске.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с ответчика в польщу истца средней заработной платы у суда не имелось, поскольку доказательств отказа работодателем истцу в продолжении трудовых отношений не представлено. Кроме того, расчет размера средней заработной платы произведен судом неверно.

ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1, представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 84.1, 114, 115, 127, 129, 135, 234, 256 ТК РФ и исходил из того, что, исполняя трудовые обязанности до перевода истца на легкий труд в связи с медицинским заключением в подразделении работодателя в г. Батайске, и прибыв по выходу из отпуска по уходу за ребенком, в том числе отпуска без сохранения заработной платы, на работу по месту фактического рабочего места в г. Батайске, истец не обнаружила по данному адресу работодателя, магазин был закрыт, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с 02.05.2020 по 31.12.2020, при том, что обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказаны, а судом установлен факт отсутствия уведомления работодателем работника о его рабочем месте, в связи с чем истец не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, дает основания для взыскания средней заработной платы за период лишения истца возможности осуществлять трудовую деятельность.

Суд указал, что допустимых доказательств информирования истца о местонахождении рабочего места, где она могла бы осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено.

Определяя размер средней заработной платы за период с 28.04.2020 по 08.07.2022, суд исходил из того, что расчет, приведенный истцом, не оспорен ответчиком, в связи с чем согласился с ним и признал его правильным.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 средней заработной платы за период с июля 2021 г. по июль 2022 г. в размере 222 990,31 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 205,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела применительно к указанному истцом основанию иска, следует, что 07.11.2014 между ФИО1 и ООО «ЗАО Связной Логистика» был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принята на работу на должность менеджера по продажам финансовых продуктов в структурное подразделение отдел розничных продаж г.Ростов-на-Дону филиала «Юг». Местом работы является г. Ростов-на-Дону, рабочее место работника определяется работодателем в пределах г.Ростова-на-Дону и доводится до сведения работника в письменном виде.

Приказом от 04.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено рабочее место менеджера по продажам финансовых продуктов отдела розничных продаж филиала «Юг» ФИО1 – ЦМС 365 РнД ТЦ «Рио», Ростов-на-Дону.

02.11.2015 ЗАО «Связной Логистика» переименовано в АО «Связной Логистика».

Согласно приказу и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец переведена на должность администратора Отдела розничных продаж (структурное подразделение «Отдел розничных продаж г.Ростова-на-Дону») с тарифной ставкой (окладом) 5 970 руб.

Согласно приказу от 08.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительному соглашению к трудовому договору истец переведена на должность администратора Отдела розничных продаж г.Батайск (структурное подразделение «Отдел розничных продаж г.Батайск») с тарифной ставкой (окладом) 6 680 руб. Место работы: г.Батайск.

На основании приказа от 01.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 в связи с беременностью переведена на легкий труд на должность администратора (структурное подразделение ЦМС 1000) с тарифной ставкой (окладом) 6 680 руб. Место работы: г. Ростов-на-Дону.

01.11.2017 деятельность филиала «Юг» АО «Связной Логистика» прекращена, с указанной даты создан макрорегион «Юг».

29.03.2019 АО «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании приказа работодателя от 15.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 с 12.08.2016 по 23.04.2018 был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно приказу от 29.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 с 24.04.2018 по 17.10.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С 18.10.2019 по 30.10.2019 истец оформила трудовой отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

С 01.11.2019 по 27.04.2020 ФИО1 в связи с отпуском по уходу за ребенком являлась нетрудоспособной. Однако уже 14.04.2020 ею направлено уведомление об окончании отпуска по уходу за ребенком.

Из содержания искового заявления усматривается, что за неделю до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ФИО1 прибыла на работу по месту фактического рабочего места до перевода на легкий труд (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако работодателя там не обнаружила, магазин был закрыт.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что со 02.05.2020 по 31.12.2020 ФИО1 не обеспечила выход на рабочее место.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 указаны прогулы.

Требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте было направлено ответчиком 06.08.2020, получено ФИО1 12.08.2020.

13.08.2020 ФИО1 в адрес ответчика направила письменное объяснение, согласно которому пояснила, что до настоящего времени рабочее место, равно как и информация о рабочем месте, ей не предоставлены.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с января 2021 г. по июль 2022 г. у ФИО1 отмечены явочные дни, в связи с чем истцу выплачивалась заработная плата в размере оклада с доплатой до регионального МРОТ, что подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что заработная плата начисляется работникам отдельной организацией, поэтому выплату заработной в указанном размере объяснить не может.

С 28.06.2021 по 06.07.2022 истец являлась нетрудоспособной.

25.03.2022 посредством электронной переписки от ответчика поступил запрос об указании причины отсутствия на торговой точке, на который истец ответным письмом проинформировал ответчика о нарушении трудовых прав, поскольку информация о рабочем месте до работника до настоящего времени не доведена.

Между тем на неоднократные обращения ФИО1 о предоставлении информации о нахождении ее рабочего места, такой информации истцу ответчиком предоставлено не было.

Приказом от 08.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛС ФИО1 уволена с работы с 08.07.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В Информации Минтруда РФ "Типовые вопросы и ответы (разъяснение Минтруда России по наиболее часто встречающимся вопросам о специальной оценке условий труда)" дополнительно разъясняется, что рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Исходя из положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Вместе с тем, понятие «место работы» в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается.

Местом работы принято считать находящуюся в определенной местности конкретную организацию, куда лицо принимается на работу. Руководствуясь частью 1 статьи 20 ТК РФ, абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 54 ГК РФ, позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.02.2014, в качестве условия о месте работы указывают наименование работодателя, его организационно-правовую форму и место нахождения: город или конкретный адрес.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями, в том числе, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у работодателя обязанности уведомлять ФИО1 о ее рабочем месте, с учетом тех обстоятельств, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец не была допущена к работе и к своему рабочему месту, а, предоставляя листки нетрудоспособности в торговый магазин работодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 была проинформирована о намерении работодателя продолжить с ней трудовые отношения, судебная коллегия отмечает, что работодатель, в любом случае, обязан был уведомить ФИО1 как о месте ее работы, так и о ее рабочем месте, поскольку как указано в трудовом договоре от 07.11.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рабочее место работника определяется работодателем и доводится до сведения работника в письменном виде.

В этой связи в обжалуемом решении верно отмечено, что допустимых доказательств об информировании истца о местонахождении рабочего места, где она могла бы осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, утверждение апеллянта о том, что предоставляя листки нетрудоспособности в торговый салон работодателя, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец знала о своем рабочем месте, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что до перевода ФИО1 на легкий труд, она осуществляла свои трудовые обязанности в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, по выходу из отпуска по уходу за ребенком, истец прибыла к месту работу, установленному работодателем ранее, однако магазин был закрыт. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договоры аренды нежилых помещений в г. Батайске, и располагающихся в них магазинах, а, следовательно, о возможности истца осуществления своих трудовых обязанностей в г. Батайске, является несостоятельной, поскольку доказательств уведомления истца о ее месте работы (город или конкретный адрес) и рабочем месте (конкретный магазин) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не приступила к выполнению работ и не предпринимала соответствующих попыток, что означает отсутствие у нее намерения на продолжение трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Более того, согласно докладной записке территориального директора ФИО6 от 15.05.2020, до сведения директора по персоналу ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» ФИО7 доведено о том, что 28.04.2020 ФИО1 посредством мессенджера и телефонной связи сообщила ему о выходе из отпуска по уходу за ребенком, а также поинтересовалась, где располагается ее рабочее место. На данный вопрос ФИО1 сообщено, что она может приступить к работе на территории магазинов по следующим адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, указания на конкретный адрес места работы истцом получено не было.

Также, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика по необоснованному расчету оплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула несостоятельными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что сторонами среднедневной заработок не оспаривается и предоставленная ответчиком справка о размере среднедневного заработка соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы в размере 222 990,31 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.

Председательствующий

Судьи