33 – 2481/2023 (2-1895/2023) судья Кривцова Т.Н.

УИД 62RS0004-01-2023-001299-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Таксавто» на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 19 июля 2023 года, которым определено:

В обеспечение иска ФИО1 к ООО «Таксавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Таксавто» (ИНН <***>), на сумму заявленных требований – 370544 руб. 00 коп.

Копию определения направить сторонам - для сведения, исполнительный лист о принятии мер обеспечения иска – в адрес службы судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 370 544 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 905 руб., юридической помощи – 25 000 руб., услуг независимого эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 188 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 13.04.2023г. указанный иск был принят к производству суда.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 13.07.2023г. по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №» надлежащим - ООО «Таксавто».

В ходе производства по делу в адрес суда от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению предъявленного ФИО1 иска в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий, банковские счета) на принадлежащее ООО «Таксавто» имущество на сумму 370 544 руб., мотивированное тем, что добровольно ответчик возмещать причиненный истцу ущерб отказывается и непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 19.07.2023г. в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Таксавто», в пределах цены иска.

В частной жалобе ООО «Таксавто» просит определение судьи от 19.07.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии требуемых обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что заявляя данное ходатайство, истец не представил доказательств в подтверждение факта неплатежеспособности ответчика, а суд, по своей инициативе, такие доказательства у Общества не истребовал, в связи с чем, вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является голословным и не соответствует обстоятельствам дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно, п.1 данной нормы, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные меры защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры в обеспечение иска ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Таксавто», на сумму заявленных требований в размере 370 544 руб., судья исходила из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие таковых мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенным доводам частной жалобы, считает, что у судьи имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску ФИО1 Данные меры согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда. Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение судебного решения может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом, доводы частной жалобы ООО «Таксавто» о принятии судьей обеспечительных мер в отсутствие доказательств необходимости их принятия, в частности, доказательств неплатежеспособности ответчика, не обоснованы, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Таксавто» – без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.