Дело № 2-1103/2025 (2-2478/2024)
64RS0046-01-2024-003007-69
Решение
Именем Российской Федерации
25.02.2025 г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл», ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 86604,50 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 27000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2798,13 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в собственности находится транспортное средство Skoda Kodiaq г/н №. 03.04.2024 ФИО3 обратился в шинный центр «Ван-Авто» за услугами шиномонтажа, который расположен по адресу: <адрес>. Транспортное средство было припарковано у дома №. Примерно в 15.20-15.30 часов на данное транспортное средство упал металлический профлист, оторвавшийся со стены вышеуказанного здания, в результате транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО3 вызвал на место происшествия сотрудников полиции. В ходе проверки было установлено, что в данном здании находится организация ООО «Тайер Стайл», директором которой является ФИО7. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» по указанному адресу также осуществляет деятельность организация – шинный центр «Ван-Авто». В целях установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к ФИО9, согласно заключению №/БВ от 11.04.2024 стоимость устранения повреждений транспортного средства – 86604,50 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в качестве соответчиков привлечены собственники здания по адресу: <адрес>В: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, администрация муниципального образования «Город Саратов».
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 просил исковые требования ФИО3 к администрации оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансаммиак» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Трансаммиак» принадлежит здание по адресу: <адрес>, которое расположено за зданием, с которого исходя из запроса на автомобиль истца упал профлист.
Иные ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Skoda Kodiaq г/н №.
Как указывает истец, 03.04.2024 он обратился в шинный центр «Ван-Авто» за услугами шиномонтажа, который расположен по адресу: <адрес>.
Примерно в 15.20-15.30 часов 03.04.2024 на принадлежащее истцу транспортное средство упал металлический профлист. Из пояснений стороны истца следует, что профлист оторвался с лестницы расположенного напротив здания с вывесками шинный центр «Ван-Авто». Данных, подтверждающих оказание услуг шиномонтажа истцу 03.04.2024 по указанному в иске адресу, не имеется.
В ходе проверки было установлено, что в данном здании находится организация ООО «Тайер Стайл», директором которой является ФИО7.
По результатам рассмотрения заявления постановлением УУП ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 05.04.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» на запрос суда территория, расположенная между участками с кадастровыми номерами № и № не сформирована, кадастровый учет не осуществлен. Разрешение на строительство объектов и разрешение на ввод к эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на рассматриваемом земельном участке, не выдавалось. Решения об использовании земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в отношении указанной в запросе территории не принимались, разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, не выдавались.
Из положений ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.60.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», требования истца к другим ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.
В целях установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к ФИО9, согласно заключению №/БВ от 11.04.2024 стоимость устранения повреждений транспортного средства – 86604,50 руб.
Администрации муниципального образования «Город Саратов» разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, досудебное исследование не оспорено, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела 17.04.2024 ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства от 03.04.2024 в <адрес>.
В силу п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит выполнение следующих юридических услуг: анализ представленных документов, устная юридическая консультация по предмету договора, подготовка проекта иска, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, заявлений, запросов в рамках предмета договора, получение копии решения суда, получение исполнительного листа. Перечень услуг является примерным.
Стоимость услуг, оказанных исполнителем, с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2025, составляет 27000 руб., которые были оплачены.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно счету-договору № от 31.07.2024 ИП ФИО10 осуществил ознакомление с материалами дела по иску ФИО3, принял участие в одном судебном заседании, подготовил письменные возражения на иск.
Стоимость услуг составила 7000 руб., которые согласно представленной квитанции были оплачены.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности отвечает сумма в размере 3500 руб., в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2798,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба - 86604,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2798,13 руб.
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО8, СНИЛС № расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб., заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 04.03.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись