Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 12-56/2023 (5-396/2023)

УИД: 59MS0055-01-2023-003934-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 10 июля 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника Лопатиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лопатиной К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении № 5-396/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лопатина К.Н. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила постановление мирового судьи отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что с постановлением мирового судьи не согласна. В протоколе об административном правонарушении, при описании события, вмененного ФИО1, не точно указан адрес места совершения административного правонарушения, выявленный недостаток в судебном заседании не устранен, мировым судьей неверно сформулировано обвинение привлекаемому лицу, в описательно-мотивированной части постановления описана фабула в отношении иного лица, неверно указана дата, время совершения административного правонарушения. Данные недостатки являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконно составлено два административных протокола по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагают, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, поскольку ФИО1 употребил спиртное уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Состояние опьянения у ФИО1 установление актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласен. Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. В данном случае в протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако из видеозаписи следует, что последнему не были разъяснены его права. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Лопатина К.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, показав, что постановление мирового судьи необходимо отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Определений об исправлении описки не выносилось, в адрес ФИО1 не направлялось. ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев в порядке подготовки видеозаписи, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Нормы данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минуты ФИО1, управляя транспортным средством «________________», имеющим государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь напротив дома <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут водитель ФИО1 управляющий транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,54 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минуты, находясь напротив дома <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, и иными материалами дела, видеозаписями, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Указание в судебном акте Правил освидетельствования лица, утративших силу не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, а также о необоснованности выводов мирового судьи, в связи с тем, что действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию, относительно рассматриваемых обстоятельств, аналогичны ранее действующим.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них прослеживается хронология имевших место событий. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу и проведения процессуальных действий. При этом, произведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий с участием ФИО1 и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, при этом, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права ФИО1 нарушены не были, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ до его сведения доведены при возбуждении об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством.

Утверждения жалобы, указывающие на неточность указания адреса места совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку место совершения административного правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении уточнено, что не повлияло на объем квалификации действия ФИО1 и никаким иным образом не ухудшило его положение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртное после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нахожу несостоятельными, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных материалов в частности показаниями свидетеля <ФИО>1, явившегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Более того, необоснованными являются утверждения жалобы о том, что ФИО1 согласился в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными видеозаписями и материалами дела, свидетельствующими о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указывает на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Мировой судья обосновано не усмотрел оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в одно производство, поскольку указанные дела подсудны разным судебным участкам, более того административная ответственность предусмотрена за разные события административных правонарушений, указанное решение мирового судьи не противоречит требованиям ст. 4.4 КоАП РФ.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника не имеют правового значения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при верно установленных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Наличие описки в постановлении мирового судьи в части указания анкетных данных ФИО1 в описательно-мотивированной части, с учетом того, что в вводной и резолютивной части содержаться анкетные данные ФИО1 не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того данная описка подлежит исправлению в порядке статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часа ________________ минут, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минуты, в этой связи постановление в части времени совершения административного правонарушения, подлежит изменению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет квалификацию и объем вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части времени совершения административного правонарушения, указав - ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минуты, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов