УИД 13RS0024-01-2023-001282-06

Судья Образцова С.А. №9-117/2023

Дело № 33-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квартал» об определении порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных платежей, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно истцом не определен процессуальный статус иных лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 16 июня 2023 г. включительно.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 г. на основании статьи 135 ГПК РФ ФИО1 возвращено исковое заявление ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ФИО1 подал на указанное определение судьи частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку исковое заявление подано в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Как следует из искового заявления, оно содержит четыре самостоятельных требования неимущественного характера.

Между тем из представленных материалов усматривается, что государственная пошлина уплачена истцом только за два требования в сумме 600 руб.

При таких условиях, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования статьи 132 ГПК РФ, суд обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения указанного недостатка.

Однако, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству, но не основанием для оставления искового заявления без движения, так как истец при обращении в суд определил состав лиц, участвующих в деле, и указал ответчика, к которому предъявлены требования.

Однако судья суда первой инстанции не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения по данным основаниям не имелось.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме не приложен, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, возвращение истцу искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть третья статьи 135 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С.Леснова