Дело № 2-723/2025 *
УИД 33RS0015-01-2025-000828-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года адрес
Петушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи И.В. Язева,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Кондратенко,
с участием:
- ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просилj:
- взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 159 900,00 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797,00 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик дата в результате нарушения ПДД РФ совершил ДТП, в котором причинен ущерб ТС *, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом по полису ОСАГО, в соответствии с которым выгодоприобретатель получил страховую выплату в размере * руб.
Между тем, причинение страхователем вреда было совершено в состоянии опьянения, следовательно, он в порядке суброгации обязан компенсировать страховщику соответствующий ущерб.
Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат компенсации ответчиком.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании исковыt требования признал, о чем представлено письменное заявление.
Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Из материалов дела следует, что дата ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ и совершил ДТП, в котором причинен ущерб ТС *, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована истцом по полису ОСАГО №.
В рамках урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля * в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что в момент столкновения автомобилей ФИО1 находился в состоянии опьянения, что является основанием удовлетворения заявленных требований.
Суд не находит оснований не принимать признание исковых требований поступившее от ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере * рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (*) выплаченное страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: подпись И.В.Язев
Мотивированное решение изготовлено дата