УИД № 57RS0022-01-2023-002078-19 Производство № 2-2386/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указали, что являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен). ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, ФИО2 – 1/3 доли.
09.05.2023 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной (адрес обезличен), собственником которой является ответчик ФИО3
Согласно акту о залитии от 11.05.2023 его причиной явилась халатность жителей (адрес обезличен) (вода была с примесями отходов жизнедеятельности домашних животных). Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, течи не имеют.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 144 187 руб.
По указанным основаниям, истцы просили суд взыскать с ФИО3 исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 124, 97 руб. (2/3 от 144 187) и расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб., а также в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 48 062,33 руб. (1/3 от 144187). Кроме того, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб. по 2092 руб. в пользу каждой.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» и ООО «Аварийно-ремонтная служба».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 157 505, 33 руб. (2/3 от 144 187 + 92071) и расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб., а также в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 78 752,67 руб. (1/3 от 144187 + 92071); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб. по 2092 руб. в пользу каждой.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, возражая против их удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2 по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная на 3 этаже указанного дома. Квартира ответчика располагается над квартирой истцов, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23».
09.05.2023 произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчика, в результате чего повреждено имущество истцов, что подтверждается актом от 11.05.2023, составленным сотрудниками ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» в присутствии жильцов пострадавшей квартиры.
В качестве причины залития в акте указана халатность жителей (адрес обезличен) (вода была с примесями отходов жизнедеятельности домашних животных). Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, течи не имеют.
Оспаривая указанную причину залития, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 ссылались на то, что залив в квартире истцов произошел из-за засора в общей канализационной трубе по вине ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23», которое своевременно не производило чистку канализации. Согласно пояснениям ФИО3, вернувшись домой 09.05.2023, она обнаружила, что унитаз полон водой, в ванной также была вода высотой приблизительно 5 см от дна, на полу кухни стояла вода из канализации (желтая с фекалиями). При этом на кухне в месте соединения сливной трубы от мойки в общую канализационную трубу, сливное соединение было выдавлено под напором воды. После произошедшего ФИО3 неоднократно обращалась в ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» с заявлением по факту засора канализации, поскольку постоянно в канализационной трубе слышится шум. Однако до настоящего времени никаких мер по устранению засора управляющей компанией принято не было.
Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6, слесарь-сантехник ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23», который был в квартире ответчика на следующий день после залития, пояснил, что последнее произошло по причине халатности ФИО3, возможно забывшей закрыть на кухне кран водоснабжения. На момент обследования квартиры следы залития хозяйкой квартиры были устранены. Сантехника находилась в исправном состоянии, в раковине засоров не было, канализация на кухне работала, каких-либо иных повреждений не обнаружено.
Аналогичные пояснения дал мастер ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» ФИО7, принимавший участие в составлении акта о залитии. Также пояснил, что в ходе обследования пострадавшей квартиры было обнаружено, что залив произошел водой с примесями нечистот домашних животных, о чем свидетельствовали желтые следы разводов и характерный аммиачный запах.
Из ответа от 12.01.2022 в адрес суда ООО «Аварийно-ремонтная служба», с которым у управляющей компании заключен договор от 01.01.2016 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования, усматривается, что в адрес указанной организации 02.06.2023 в 13 час. 10 мин. поступила заявка от жителей (адрес обезличен) в (адрес обезличен) о засоре стояка канализации на кухне, со слов заявителя булькает. По прибытии на место сотрудниками ООО «Аварийно-ремонтная служба» было обнаружено, что общий канализационный стояк работает.
Данный факт подтверждается также журналом регистрации заявок и обращений диспетчерской службы, представленным ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23», из которого следует, что по результатам проверки заявки ФИО3 от 02.06.2023 с жалобой на засор стояка канализации на кухне, сотрудниками ООО «Аварийно-ремонтная служба» установлено, что общий канализационный стояк находится в исправном состоянии.
02.08.2023 ФИО3 вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением о прочистке канализационной трубы в ее квартире. По результатам рассмотрения обращения был произведен осмотр общедомовых инженерных сетей водоотведения в подвальном помещении (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В ходе осмотра засора канализации также не выявлено.
Ранее даты залития, имевшего место 09.05.2023, ФИО3 с жалобами на засор в канализации не обращалась.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела слесарь ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО8 пояснил, что выезжал в составе бригады по заявке ФИО3 02.06.2023, в ванной ответчика была обнаружена жирная вода, имел место местный засор, устранение которого не входит в обязанности аварийной службы, стояк канализации был исправен, в унитазе вода сливалась, на кухню пройти он не смог по причине нахождения в квартире ФИО3 домашних животных и антисанитарного состояния.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залитие возникло в (адрес обезличен), расположенной на третьем этаже (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по вине жильцов, что подтверждается актом от 11.05.2023.
Доказательство обратного стороной ответчика в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинении ущерба истцу материалами дела не подтверждена.
Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в акте от 11.05.2023, составленном сотрудниками ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23», у суда не имеется.
Следовательно, ответственность за причинение убытков ФИО10 в данном случае возлагается на собственника (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению следов залития в квартире истцов стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд в основу решения кладет представленный истцами отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая оценка», признав его допустимым доказательством.
Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» от 29.05.2023 №94, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен), составляет 144187 руб. В соответствии с составленным ООО «Независимая оценка» дополнительным расчетом от 22.06.2023 к отчету об оценке от 29.052023 №94, стоимость работ и материалов по восстановлению электропроводки в вышеназванной квартире составляет 92071 руб.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истцов, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу истцов вследствие залития квартиры, в связи с чем, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ущерба истцам.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что в силу ст. 30 ч.ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетеля ФИО9, присутствовавшей в квартире ответчика в день залития и предположившей в качестве причины залива сильный напор воды, приведший к выдавливанию сливного соединения, вывода суда о виновности ФИО3 в произошедшем заливе не опровергают.
Определяя размер причиненного в результате залития квартиры ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Независимая оценка, выводы которого подробно обоснованы результатами объективных исследований, каких-либо противоречий не содержат, и оснований сомневаться в их объективности и обоснованности у суда не вызывают.
Доводы стороны ответчика о том, что истцами не представлено доказательств повреждения электропроводки опровергаются актом о залитии, в котором отражено, что светильники в квартире истцов сгорели, и отчетом об оценке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 236 258 руб.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Усматривается, что истцами для защиты своего права понесены расходы по оплате отчета об оценке согласно договору об оказании услуг по оценке от 18.05.2023 в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцами для защиты своего права, и подлежащими удовлетворению. Так как истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., а также в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб. по 2092 руб. в пользу каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 157 505, 33 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78 752,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023.
Судья И.В. Шалаева