Решение по делу № 2-1116/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1116/2023

УИД 42RS0006-01-2023-002119-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к А.М.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к А.М.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивируют следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в должности судьи <данные изъяты>.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, Управления МВД России по <адрес> к А.М.В., А.М.Е. об охране изображения и компенсации морального вреда было распределено судье ФИО1

Досудебная подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось судебное заседание, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. А.М.Е. и А.М.В. участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ на платформе видеохостинга <данные изъяты> сети Интернет на странице <данные изъяты> было размещено видео длительностью <данные изъяты> под названием <данные изъяты>

Описание под данным видео содержит текст следующего содержания (орфография и пунктуация автора сохранены): <данные изъяты>

Таким образом, размещением данного видео под названием <данные изъяты>, А.М.Е. обвинил ФИО1 и ФИО2 в совершении тяжкого преступления - получение взятки и дача взятки соответственно, в сговоре и коррупции, фальсификации материалов гражданского дела, т.е. распространил в отношении истцов заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Интернет-страница <данные изъяты>, на которой был размещен видеоролик под названием <данные изъяты>, доступна неограниченному кругу лиц, поскольку страница открыта, при ее просмотре не требуется регистрация, введение логина и пароля. В отношении указанного видео имеются высказывания пользователей, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, которые являются критическими, негативными и оскорбительными, формируют о сотрудниках полиции и судьях негативный образ, данное видео стало поводом для безосновательного обсуждения неопределенным кругом лиц истцов. Негативная информация содержится и в самом названии видео <данные изъяты>.

Страница <данные изъяты> является открытой, доступной неограниченному кругу лиц. Количество подписчиков <данные изъяты>, количество комментариев- <данные изъяты>.

На видео запечатлен сам А.М.Е., который на протяжении всего видео называет ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д., обвиняет судью ФИО1 в фальсификации материалов гражданского дела, что также является обвинением в совершении тяжкого преступления, говорит о сговоре между судьей ФИО1, инспектором ДПС ФИО2 и Управлением МВД России по <адрес>; название видео содержит указание на фамилии истцов.

Высказывания пользователей в комментариях формируют о сотрудниках полиции и судьях негативный образ, данный видеоролик стал поводом для безосновательного обсуждения истцов неопределенным кругом лиц. Комментарии пользователей также оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как граждан и как представителей власти. Видеоролик доступен для копирования и размещения на других сайтах сети Интернет.

В связи с размещением данного видео в сети Интернет, истцы испытывали нервное напряжение, дискомфорт, что не дает им в полной мере исполнять свои служебные обязанности, так как они работают с гражданами, которые в свободном доступе также могли посмотреть данное видео, размещенное ответчиком.

Своими умышленными действиями ответчик допустил возможность неограниченному кругу пользователей интернета высказывать публично свое субъективное мнение в негативной, ироничной, оскорбительной форме, при этом, сам ответчик на видео также негативно высказывался в адрес истцов.

Размещение спорного видео в сети Интернет на странице <данные изъяты> для неограниченного круга пользователей интернета является публичным. Комментарии ответчика и пользователей интернета при содействии ответчика, являются оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Высказывания ответчика и иных пользователей интернета по содержанию выходят за допустимые пределы прав на свободу выражения своего мнения и убеждений, за пределы допустимой критики органов внутренних дел и суда.

Целью размещения видео в сети Интернет являлось, по всей видимости, привлечение неопределенного круга лиц - пользователей Интернета, к участию в обсуждении истцов - сотрудника полиции и судьи. По сути, видео представляет собой <данные изъяты>. Какие-либо государственные, общественные или иные публичные интересы ответчик не преследовал. Основным объектами обсуждения являлись истцы и их служебная деятельность.

В принципе, поведение ответчика в отношении представителей власти истцов, возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести в дальнейшем к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна по отношению к представителю власти.

Распространенное ответчиком спорное видео в сети Интернет со своими комментариями, комментарии пользователей к данному видео в отношении сотрудника полиции ФИО2 и судьи ФИО1 являются порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Видео с комментариями ответчика, комментарии пользователей носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истцов в общественном мнении.

В результате действий ответчика для Управления МВД России по <адрес> и для <данные изъяты> наступили неблагоприятные последствия, в частности, видео стало доступно неопределенному кругу лиц, сформировало негативное мнение общественности к полиции и суду, недоверие к их работе, подорвало авторитет общества к деятельности полиции и суда. Данный вывод следует из оставленных пользователями комментариев.

Умаление подобным образом деловой репутации истцов является недопустимым и превышает границы приемлемой критики сотрудников полиции и суда со стороны граждан.

В настоящее время данное видео не удалено, является доступным для досмотра пользователями интернета.

А.М.Е., размещая в сети "Интернет" оспариваемое видео, осознавал, что это видео и сведения, о которых он говорит утвердительно -коррупция, дача взятки инспектором ДПС ФИО2 судье ФИО1, сговор между инспектором ДПС ФИО2, Управлением МВД России по <адрес> и судьей ФИО1, фальсификация материалов гражданского дела и т.д., будет просмотрено различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истцах и их деятельности, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам и носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истцов, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности истцов, порочит деловую репутацию истцов, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Также отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено определение о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО2, Управления МВД России по <адрес>, которым А.М.Е. было запрещено совершать определенные действия, а именно, размещать лично или через третьих лиц в сети Интернет какую-либо информацию, связанную с рассмотрением гражданского дела №*** по иску ФИО2, УМВД России по <адрес> к А.М.Е., А.М.В. об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда в суде (фото, видео, аудио, тексты, комментарии). Данное определение на момент размещения видео в Интернете, вступило в законную силу.

А.М.Е., зная о наличии данного определения, нарушил установленный судом запрет, разместил ДД.ММ.ГГГГ спорное видео, что говорит о его умышленных действиях по размещению спорного видео.

На основании изложенного, просят суд

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 и судьи <данные изъяты> ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в видео под названием <данные изъяты> на платформе видеохостинга <данные изъяты> на странице <данные изъяты>.

Обязать А.М.Е. разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на платформе видеохостинга <данные изъяты> на странице <данные изъяты> опровержение, содержащее текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с А.М.Е. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб.

Взыскать с А.М.Е. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Обязать А.М.Е. удалить видео под названием <данные изъяты>, размещенное ДД.ММ.ГГГГ на платформе видеохостинга <данные изъяты> сети Интернет на странице <данные изъяты>.

Запретить А.М.Е. дальнейшее распространение видео под названием <данные изъяты> в телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскать с А.М.Е. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в сумме 14500 руб., почтовые расходы, расходы по приобретению памяти USB FLASH в сумме 998,00 руб.

Взыскать с А.М.Е. в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 руб. (т.1, л.д.3-9).

Ответчик А.М.Е. представил суду письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.59-70).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.2, л.д.15).

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1, л.д.132-133), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика А.М.В., допущен к участию в деле по устному ходатайству, не признавали исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО2 не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.16,17). Истец ФИО2 представил суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.152).

В судебное заседание представитель третьего лица Управление ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д.24). Представил суду письменные пояснения (т.2, л.д.47-49). Представитель третьего лица – руководитель ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т.2, л.д.52).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума О защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности судьи <данные изъяты>, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

На платформе видеохостинга <данные изъяты> сети Интернет на странице <данные изъяты> было размещено видео длительностью <данные изъяты> под названием <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра нотариуса, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств, нотариус ФИО3 произвел осмотр видео, размещенного на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> с заголовком <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>(л.д. 12-24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Кемерово А.М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.205-207 дела об административном правонарушении №***).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (л.д.269 дела об административном правонарушении №***).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения (л.д.277-280 дела об административном правонарушении №***).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении А.М.Е. (л.д.2-6 дела об административном правонарушении №***).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Кемерово вынесено постановление в отношении А.М.Е. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (т.2, л.д.27-29).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (т.2, л.д.30-32).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении А.М.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> оставлены без изменения (т.2, л.д.33-34).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО2, Управления МВД России по <адрес> к А.М.В., А.М.Е. об охране изображения и компенсации морального вреда, постановлено: «Обязать А.М.Е. удалить видеозапись с изображением ФИО2, размещенную ДД.ММ.ГГГГ на платформе видеохостинга <данные изъяты> сети Интернет на странице под наименованием <данные изъяты> под названием <данные изъяты>

Запретить А.М.Е. и А.М.В. дальнейшее распространение видеозаписи с изображением ФИО2 под названием <данные изъяты> в телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскать с А.М.Е. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 70000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 150 руб.

Взыскать с А.М.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 70000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать» (т.1, л.д.27-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе А.М.В., определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части запрета А.М.В. совершать определенные действия, а именно, размещать связанную с рассмотрением гражданского дела №*** по иску ФИО2, УМВД России по <адрес> к А.М.Е., А.М.В. об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда в суде (фото, видео, аудио, тексты, комментарии). В принятии меры обеспечения иска в виде запрета А.М.В. совершать определенные действия, а именно, размещать связанную с рассмотрением гражданского дела №*** по иску ФИО2, УМВД России по <адрес> к А.М.Е., А.М.В. об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда в суде (фото, видео, аудио, тексты, комментарии) (т.1, оборот л.д.185-л.д.186).

Согласно ответу Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время гражданское дело №*** по иску ФИО2, Управления МВД России по <адрес> к А.М.В., А.М.Е. об охране изображения и компенсации морального вреда находится в судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с апелляционной жалобой А.М.В., с апелляционной жалобой А.М.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156,230).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по заявлению ФИО2, УМВД России по <адрес> о наложении штрафа, постановлено: «Наложить на А.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживает: <адрес> (<данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) судебный штраф в сумме 5000 руб.(пять тысяч рублей) за нарушение требований определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета размещения совершать определенные действия, а именно, размещать лично или через третьих лиц в сети Интернет какую-либо информацию, связанную с рассмотрением гражданского дела №*** по иску ФИО2, УМВД России по <адрес> к А.М.Е., А.М.В. об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда в суде (фото, видео, аудио, тексты, комментарии).» (т.1, л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** в отношении А.М.Е. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т.1, л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела дознания «Кировской» Управления МВД России по г. Кемерово составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от А.М.Е., в котором последний просит привлечь судью ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> (т.1, л.д.203). В рамках проверки данного заявления, у А.М.Е. отобрано объяснение (т.1, л.д.204-205). ДД.ММ.ГГГГ обращение передано по подследственности в СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО, о чем А.М.Е. направлено уведомление (т.1, л.д.206).

Из ответа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в запросе URL-адреса ведут на каналы видеохостинга <данные изъяты>.

Видеохостинг <данные изъяты> и находящиеся на его платформе каналы не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, и, следовательно, не является средствами массовой информации в силу ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О средствах массовой информации».

В Управлении отсутствует информация об администраторах каналов на видеохостинге <данные изъяты>. (т.2, л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что видеоролик смотрела, продолжительность ролика около <данные изъяты>. В названии слова «взятка» нет, есть слово «ватка», «ветка». Видеоролик об экологической ситуации в Кузбассе. Слово «педаль» - слово русского языка. Возможно, в ролике есть какая-либо информация про дело, но свидетель не придала этому значения (т.2, л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что у данной видеозаписи указанное название, текстового описания нет, комментарии под видео отключены.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что людей видел в ролике – А.М.Е., А.М.В., если они таковыми являются. Смотрел видеоролик, продолжительность которого <данные изъяты>, поскольку заинтересовали экологические вопросы Кузбасса. В ролике звучали фамилии ФИО1, ФИО2. Доводов о том, что ФИО1, ФИО2 получили деньги, не было. Описание ролика не читал. А.М.Е., предположительно, говорил о процессуальных нарушениях. Слово «педаль» не может унижать человеческое достоинство, это фигура речи, связка слов (т.2, л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что после предыдущего заседания повторно посмотрел данный видеоматериал, на котором основывается данный процесс. Ролик с указанным названием в сети интернет имеется, текстового описания нет, комментарии отключены.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что часто бывает на судах, А.М.Е. защитник людей. Видеоролик смотрела, продолжительность видеоролика <данные изъяты>. В названии слова «взятка» нет, больше похоже на слово «ватка». В самом ролике слово «взятка» не слышала, ФИО2 что-то вымогал. Утверждений, что судья получила взятку, а ФИО2 дал взятку, в ролике нет. Слово «педаль» в данном ролике означает – нажал на тормоза, он же остановил автомобиль (т.2, оборот л.д.13-л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что видеоролик пересмотрела после предыдущего заседания, точное название не помнит, не знает, есть под видео комментарии или нет.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд оценивает критически, поскольку опровергаются письменными материалами и видеозаписью исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик А.М.Е., не оспаривал того факта, что автором видеоролика является он.

Доводы ответчика о том, что страница <данные изъяты> на платформе видеохостинга <данные изъяты> ему не принадлежит, в связи с чем он не мог разместить указанное видео, являются несостоятельными, ввиду следующего. Принадлежность указанной страницы истцу подтверждается следующими материалами: постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно справке по результатам мониторинга сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, на скриншотах запечатлены фото А.М.Е., его личные документы, где он в прямом эфире собирает деньги на мобильный телефон, указывает абонентский номер, которым пользуется в настоящее время и указывает его как контактный телефон, на других записях прямо называет свои персональные данные (л.д.58-64 дела об административном правонарушении №***); постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность канала видеохостинга <данные изъяты> под названием <данные изъяты> А.М.Е., в частности, справкой сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на канале размещены персональные данные А.М.Е. (ФИО), а также данные банковской карты для перечисления денежных средств (л.д.205-209 дела об административном правонарушении №***).

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истцов доказан факт того, на платформе видеохостинга <данные изъяты> сети Интернет на странице <данные изъяты> размещено видео длительностью <данные изъяты> под названием <данные изъяты>

При этом суд считает, что в данном видео и названии к нему, которое содержит фамилии истцов, содержится информация в форме утверждения, сведения о нарушении истцами уголовного законодательства – дача и получение взятки, коррупция.

В судебном заседании установлено, что высказывания допущены относительно деятельности судьи <данные изъяты> ФИО1 и сотрудника полиции ФИО2, такие заявления следует расценивать как утверждения фактов, каковые судом найдены не подтвержденными. Эти обвинения по своей природе являются тяжкими, и могли сказаться на выполнении истцами своих обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент публикации видео истцы ФИО1 и ФИО2 к уголовной или гражданско-правовой ответственности за совершение преступлений и действий, противоречащих закону, не привлекались, то есть факты на которые ссылается автор не имел места, а сведения о таких фактах, не соответствует действительности- ложных сведениях.

Анализируя выражение <данные изъяты> суд исходит из того, что данная фраза носит негативную оценку, и использованный значок «@», не меняет смысловую окраску данного слова - в@тку, и в целом фразы.

Исходя из доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, на основании положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об удовлетворении в обязании А.М.Е. удалить видео под названием <данные изъяты> запрете А.М.Е.М.Е. дальнейшее распространение данного видео, обязании ответчика А.М.Е. опровергнуть распространенные им сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на платформе видеохостинга <данные изъяты> на странице <данные изъяты> опровержение, содержащее текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, является основанием для возложения на ответчика А.М.Е. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размеры компенсации зависят главным образом от характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, степень причиненных истцам ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, степень вины А.М.Е., который разместил оспариваемые видео, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с А.М.Е. удовлетворить в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика А.М.Е. оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании - недопустимыми и подложными, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суд исходит из следующего.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку, с учетом предмета доказывания, собранных по делу доказательств является достаточным для рассмотрения дела по существу, оснований для назначения лингвистической экспертизы у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении гражданского дела, суд исходит из следующего.

Основания для прекращения производства по делу установлены ст. 220 ГПК РФ. Обращение с заявлением о преступлении в органы предварительного следствия является правом гражданина, а не его обязанностью. В статье 220 ГПК РФ представлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено наличие хотя бы одного из них. Доводы ответчика о том, что исковое заявление является самостоятельным сообщением о преступлении и не подлежит разрешению в порядке ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая ходатайство ответчика о вынесении частного определения по выявленным в ходе рассмотрения гражданского дела нарушениям, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

Разрешая довод о том, что протокол составленный нотариусом является недопустимым доказательством, суд исходит из следующего, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО3 по заявлению истца, обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по вышеуказанному адресу.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае, не имеется и нотариальный протокол осмотра принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом ФИО1 при подаче данного иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, истцом ФИО2 при подаче данного иска в суд также была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

Согласно товарному чеку истец ФИО1 понесла расходы по приобретению памяти USB FLASH в сумме 998,00 рублей, почтовые расходы 121,70 рублей, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в сумме 14500,00 рублей.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов заявленные судебные расходы в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями, в части расходов истца за совершение нотариальных действий, они подтверждены данными, содержащимися в протоколе осмотра доказательств, в соответствии с которыми нотариусом получены от истца ФИО1 денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к А.М.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в видео под названием <данные изъяты> на платформе видеохостинга <данные изъяты> на странице <данные изъяты>

Взыскать с А.М.Е. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб.

Взыскать с А.М.Е. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Обязать А.М.Е. удалить видео под названием <данные изъяты>, размещенное ДД.ММ.ГГГГ на платформе видеохостинга <данные изъяты> сети Интернет на странице <данные изъяты>

Взыскать с А.М.Е. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300,00 руб., расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в сумме 14500,00 руб., почтовые расходы, расходы по приобретению памяти USB FLASH в сумме 998,00 руб.

Взыскать с А.М.Е. в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий: