САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22241/2023 Судья: Пушкина М.Б.

УИД № 78RS0001-01-2022-004294-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 21 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6005/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 13.12.2021 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 16.04.2022 в размере 4250 руб. 10 коп. и за период с 17.04.2022 до даты исполнения судебного акта из расчета ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за период с 17.03.2022 по 16.04.2022 в размере 4250 руб. 10 коп.; расходы по госпошлине в размере 8242 руб. 50 коп., проценты за период с 17.04.2022, начисленные на сумму долга 500 000 руб., с учетом ее фактической выплаты, по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства (выплаты средств).

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.

25 апреля 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без приложения апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что подано без соблюдения требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2023 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю в связи с отсутствием устраненных недостатков заявления.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить его как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (п. 2 указанной статьи).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (п. 3 указанной статьи).

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из которого одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения, исходил из того, что заявителем к заявлению не приложена апелляционная жалоба.

В установленный срок заявителем недостатки устранены не были, в связи с чем заявление возвращено подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения заявления, однако полагает необходимым отметить следующее.

Требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, на что сослался судья, в данном случае недопустимо.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости возвращения заявления ответчика правомерным, поскольку в отсутствие апелляционной жалобы у суда не имеется оснований для рассмотрения заявления.

Доводы жалобы о том, что истец не получил определение суда об оставлении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без движения не имеют при этом правового значения, поскольку возвращение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не препятствует его повторному предъявлению с соблюдением требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, рассмотрел заявление ответчика по имеющимся в деле документам и возвратил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья