УИД № 77RS0018-02-2022-003493-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/23 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио» о признании увольнения незаконным, отмене приказа №289к от 18.02.2022г., восстановлении на работе в должности главный специалист, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда сумма, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении № 14 от 30.11.2018г. и № 16 от 18.02.2022г.

Требования мотивированы тем, что истец с 08.08.2012г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика. 18.02.2022г. истцу вручен приказ об увольнении за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, прогулов он не совершал, в дату увольнения был нетрудоспособен, работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предыдущее отношение к труду.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей фио, фио, фио, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 08.08.2012 г. между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени фио» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность ведущего бухгалтера-ревизора в Контрольно-ревизионное управление. Срок договора был установлен с 24.08.2012 г. по 26.08.2013 г.

Приказом ректора МГУ имени фио от 21.10.2013 г. № 2395к продлен срок работы ведущему бухгалтеру-ревизору контрольно-ревизионного управления ФИО1 с 27.08.2013 г. по 26.08.2015 г.

19.12.2013 г. между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени фио» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность главного специалиста в Контрольно-ревизионное управление. Срок договора был установлен с 19.12.2013г. по 18.12.2015 г.

Приказом ректора МГУ имени фио от 31.01.2014 г. № 207к ФИО1 переведен на должность главного специалиста контрольно-ревизионного управления с 19.12.2013 г. по 18.12.2015 г.

Приказом ректора МГУ имени фио от 31.12.2015 г. № 3211 к продлен срок работы главному специалисту контрольно-ревизионного управления ФИО1 с 19.12.2015 г. по 18.12.2016 г.

Приказом ректора МГУ имени фио от 29.12.2016 г. № 3143к продлен срок работы главному специалисту контрольно-ревизионного управления ФИО1 с 19.12.2016 г. по 31.05.2017 г.

Приказом ректора МГУ имени фио от 29.05.2017 г. № 1204к продлен срок работы главному специалисту контрольно-ревизионного управления ФИО1 с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г.

01.06.2017 г. между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени фио» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность главного специалиста в Контрольно-ревизионное управление. Срок договора был установлен с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г.

01.06.2018 г. между ФГБОУ ВГ10 «Московский государственный университет имени фио» н ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность главного специалиста в Отдел внутреннего контроля и ревизий Контрольно-ревизионное управление. Срок договора был установлен с 01.06.2018 г. по 30.11.2018 г.

Приказом ректора МГУ имени фио от 22.06.2018 г. № 1615к ФИО1 переведен на должность главного специалиста отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления с 01.06.2018 г. по 30.11.2018 г.

Приказом ректора МГУ имени фио от 07.11.2018 г. № 2917к ФИО1 уволен с должности главного специалиста отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019г. срочный трудовой договор от 01 июня 2018 года между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио» и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок, ФИО1 восстановлен в должности главного специалиста Отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио».

Приказом № 289к от 18.02.2022г. истец уволен по основаниям п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен под роспись 18.02.2022г. Основаниями к изданию приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что прогулов он не допускал, при принятии решения об увольнении, работодателем нарушена процедура увольнения, не учтены обстоятельства совершения проступка, тяжесть и предыдущее отношение к труду, а также указал на нетрудоспособность в день издания приказа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 25.10.2021г. нашел свое подтверждение, а потому работодатель правомерно осуществил увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно актам № 1 от 25.10.2021г., №2 от 26.10.2021г., №3 от 27.10.2021г., № 4 от 12.11.2021г., №5 от 19.11.2021г., №6 от 26.11.2021г., №7 от 10.01.2022г., № 8 от 11.01.2022г., табелям учета рабочего времени с 24.01.2022г. по 18.02.2022г., ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.

Вопреки доводам иска, истцу предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается почтовыми отправлениями, а также предложением от 20.12.2021г. № 1701-21/016-03, полученное истцом под подпись 30.12.2022г.

Согласно акту б/н от 12.01.2022г. истец объяснения не представил.

Доводы истца о том, что предложение о даче объяснений вручено ему неуполномоченным лицом, суд не принимает во внимание. Как следует из Распоряжения № 176 от 21.09.2021г. ректора МГУ имени фио создана комиссия по проверке исполнения трудовых обязанностей, возложенных на ФИО1 трудовым договором, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдения трудовой дисциплины. Исходя из указанного Распоряжения, ответственным лицом за проведение проверки и уполномоченным на совершение всех необходимых действий от лица МГУ как работодателя возложены на проректора фио, в состав комиссии вошли: фио, фио, фио

Из показаний допрошенной в судебном заседании фио следует, что она работаю в МГУ более 15 лет, в должности заместителем проректора более 3- х лет, истца знает, по устному распоряжению фио, впервые комиссия вышла на проверку ФИО1 25.10.2021 г., комиссия выходила около 5 раз в день, двери рабочего кабинета истца постоянно были закрыты, а с 27.10.2021г. по решению фио двери кабинета были опечатаны, в целях проверки соблюдения трудовой дисциплины истцом. После опечатывания кабинета, комиссия выходила один раз в неделю, и 3 раза по пятницам, пломбы были целы. На пломбе был указан телефон члена комиссии фио

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что работаю в МГУ в должности заместителя проректора, истца знает, общался несколько раз по рабочим вопросам, он (свидетель) входил в комиссию и участвовал в опечатке дверей кабинета истца. Необходимость в создании комиссии была вызвана тем, что в конце лета 2021 года происходила реорганизация работы, большая часть сотрудников управления уволилась, и остался лишь один работник, который исполнял трудовую деятельность ФИО1 и руководству университета стало известно, что он не посещает рабочее место. На пломбах был указан его (свидетеля) номер телефона, истец не звонил ни разу, за весь период актирования его отсутствия.

Оценивая показания указанных свидетелей, оснований им не доверять у суда не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Ссылки истца на обращения в адрес работодателя, основаниями к удовлетворению иска не являются, поскольку факта отсутствия на рабочем месте не опровергают, обращения от 17.02.2022г. и 22.02.2022г. направлены работодателю после ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы истца о том, что он уволен в период нетрудоспособности, о чем он уведомил работодателя, суд отклоняет, по следующим причинам.

Согласно представленного в дело листку нетрудоспособности, истец с 16.02.2022г. по 22.02.2022г. находился на амбулаторном лечении, и вопреки пояснениям истца, работодатель об этом уведомлен не был.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что она работает в МГУ в должности начальник группы личного стола, заполняет трудовые книжки, личные карточки работников, истца знает, при получении приказа об увольнении ФИО1, она (свидетель) позвонила и сказала, что нужно явиться за трудовой книжкой, истец сказал, что ему ехать минут сорок, приехал в тот же день, забрал трудовую книжку, попросил копию приказа, расписался на приказе, сфотографировал и ушел. О том, что он нетрудоспособен, открыт листок нетрудоспособности не сообщал, как и не сообщал при телефонном разговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, истец не оспаривал, что именно сотрудник фио звонила ему 18.02.2022г. с просьбой приехать за трудовой книжкой, и что она ознакомила его с приказом 18.02.2022г. При этом, согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между фио и ФИО1, а также записи, которая велась при вручении истцу трудовой книжки и ознакомлении с приказом, истец о своей нетрудоспособности, не сообщал.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Из материалов дела следует, что на оплату листок нетрудоспособности поступил в МГУ только 06.07.2022г., то есть после истечения продолжительного времени, с даты увольнения истца и в период нахождения дела в производстве суда, что также подтверждает доводы ответчика об отсутствии информации о нетрудоспособности истца в дату увольнения.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод истца о том, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенного проступка отклоняются судом, поскольку установлено, что истец допустил дисциплинарный проступок, указанные действия обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые не были представлены, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и предыдущее отношение к трудовой деятельности.

Доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 192, 193, 81 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.05.2023г.