Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

28 июля 2023 г.

Судья Великих А.А. Дело №33-2650/2023 г.

46RS0030-01-2021-009568-66

№ 2-5146/15-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного ФИО7 по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 29 декабря 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и представитель финансового уполномоченного ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронными уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, и направленная в адрес страховщика претензия также была отклонена. Его обращение о взыскании со страховщика денежных средств решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Полагая, что его права как потребителя были ответчиком нарушены, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 338 700 руб., размер которого определен в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить судебные расходы, связанные оценкой восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 900 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 979 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 306 100 руб. исполнению не подлежит.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО7 по доверенности ФИО12 просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному требованию истца прекратить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ННН №), гражданской ответственности ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, и по результатам осмотра ООО «Трувал» дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО1, направленная в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отклонена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано. При этом при вынесении решения финансовый уполномоченный исходила из того, что по заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале и акте осмотра, не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельства в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по существу САО «РЕСО-Гарантия», признав в добровольном порядке данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа (в соответствии с оценкой специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 306 100 руб.

По ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №,, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и материалов составит 337 900 руб., без учета износа – 634 672 руб. 54 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 337 900 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 руб., штраф – 80 000 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и предметом проверки в силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации не является, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного ФИО7 по доверенности ФИО12 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного и его отмене.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение, которое согласно ч.1 ст.26 данного Федерального закона финансовая организация в случае несогласия с ним вправе обжаловать в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При этом финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение приведенных требований материального и процессуального закона суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, что является основанием к отмене решения суда в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации), и прекращению в силу ст.ст.134,220 ГПК Российской Федерации производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст.134,220,328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2021 г. в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отменить, и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи