Материал N 9-503/2023 (33-10509/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.07.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023 о возврате искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 об отмене договора дарения транспортного средства – автомобиля марки Toyota Fortuner, 2019 года выпуска, VIN <№>, заключенного 13.11.2019 между ФИО1 и ФИО5

Определением судьи от 24.04.2023 указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности спора арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил об отмене определения, ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, судья исходил из того, что заявленные требования подсудны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи исходя из следующего.

Как установлено судьей и усматривается из представленного материала, Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-6627/2021 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 договор дарения от 28.10.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средства марки Тойота Фортунер, 2019 г.в., гос. номер <№>, VIN <№>.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, должник находится в процедуре банкротства – реализация имущества, истец же фактически оспаривает права ФИО7 в отношении имущества, которое включено в конкурсную массу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022.

Таким образом, заявленные требования влекут уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем судья верно пришел к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду.

Ссылки ФИО1 на то, что положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применимы исключительно к банкротству юридического лица, на стадии конкурсного производства и по требованиям кредиторов, тогда как ответчик является физическим лицом, в отношении которого стадия конкурсного производства не предусмотрена, а истец не является кредитором ответчика, суд апелляционной инстанции признает безосновательными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" располагается в VII главе указанного закона, следовательно, ее положения вопреки ошибочному мнению ФИО1 распространяются на отношения, связанные с банкротством граждан.

Исходя из системного толкования Закона о банкротстве, аналогом процедуры наблюдения в отношениях, связанных с банкротством граждан, является процедура реструктуризации задолженности, аналогом конкурсного производства является процедура реализация имущества гражданина-банкрота, в связи с чем указанная норма подлежит применению.

Ввиду предъявления требований не об оспаривании сделки, а об ее отмене ссылки ФИО1 на указанные им разъяснения, касающиеся споров о признании сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание. А как указано выше, ввиду того, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу, заявленный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При установленных и указанных обстоятельствах выводы судьи в оспариваемом определении о возвращении заявления по указанным выше основаниям верны. Доводы частной жалобы о незаконности определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.