Решение по делу № 2-4151/2023 от 27.11.2023 - о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Интег» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутыми исковыми требованиями. В обоснование указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение за отсутствие на рабочем месте носит «политический» характер и не является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которое привело или могло привести к каким-либо последствиям. Просила приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить на работе с оплатой труда в размере среднестатистической по данной должности, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила исковые требования, просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе с 15-10 до 16-00, так как подавала в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, так как ей позвонили из Свердловского областного суда и попросили представить пояснения, в связи с чем, она ходила в Свердловский областной суд подавать дополнение к частной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ она написала своему непосредственному руководителю ФИО6, что пошла в суд, против чего он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ она говорила ему устно, что пошла в Свердловский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ она уходила с рабочего места не более, чем на 10 минут встретить курьера, которому заказывала доставку еды. Курьер позвонил, она спустилась, затем он позвонил, сказал, что задерживается, тогда она дошла до аптеки, потом встретила курьера и вернулась на рабочее место. Полагает, что после восстановления на работе у работодателя к ней предвзятое отношение, поэтому её уволили.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что работодатель при принятии решения об увольнении принял во внимание предшествующее поведение истца, которая неоднократно самовольно без согласования с руководителем покидает рабочее место в рабочее время. Факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте зафиксированы соответствующими актами, а также подтверждаются записями видеонаблюдения. Доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не представила. Покидая рабочее место в рабочее время, ФИО1 не спрашивает разрешения у непосредственного руководителя. Кроме того, указанные ею причины отсутствия на рабочем месте не могут быть расценены, как уважительные, поскольку подать заявление и дополнение к частной жалобе в суд можно иным способом, в том числе почтой или посредством системы ГАС правосудие. Курьер может осуществить доставку до рабочего места, поскольку доступ в офис организации свободный. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Относительно требований о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с требованием о признании его незаконным истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 5 месяцев с момента ознакомления с ним. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ознакомления с указанным приказом отказалась, в этот же день приказ направлен ей почтой и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью о вложении и отчетом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «СК ИНТЕГ» в должности инженера производственно-технического отдела.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось то, что ФИО1 нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.2., 4.2 трудового договора, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.10 до 15.50 без уважительных причин.

В основу приказа об увольнении легли также приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 15:32, ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:20 без уважительных причин.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении подтверждающих документов от

ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:32, и ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:57 без уважительных причин.

Основанием для вынесения приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения (л.д. 10).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, о признании незаконными приказов № ****** и № ****** отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.10 до 16-00 и ДД.ММ.ГГГГ с 11.25 до 12.00 без уважительных причин.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ООО «СК ИНТЕГ» зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.10 до 16-00 и ДД.ММ.ГГГГ с 11.25 до 12.00 по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 работодателем затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец объяснение не представила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказ и акт направлены ФИО1 почтой, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014479039874 приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных при чин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Неисполнение обязанностей выразилось в отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин. без уважительных причин.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выходила из здания в аптеку и встретить курьера.

В судебном заседании истец в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с 15-40 до 16-00 отсутствовала на рабочем месте, поскольку относила в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ она с 11-20 до 12-00 отсутствовала на рабочем месте, поскольку ездила в Свердловский областной суд подавать дополнение к частной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте не более 20 минут, так как выходила встретить курьера и зайти в аптеку.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, совокупность которых подтверждает наличие у него законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

В соответствии с пунктом 2.2.2 заключенного с ФИО1, трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, дисциплину труда.

Согласно п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине работник обязан известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом. Должностной инструкцией инженера ПТО предусмотрено, что непосредственным руководителем истца является начальник ПТО (п. 1.3).

В соответствии с п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка время начала работы 9:00, время окончания - 18:00. Время начала перерыва 12:00, время окончания перерыва - 13:00.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, что не оспаривала в судебном заседании.

Как следует из содержания оспариваемых приказов, ФИО1 вменено в вину отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-10 до 16-00, ДД.ММ.ГГГГ с 11-25 до 12-00, ДД.ММ.ГГГГ с 15.10 до 15.50.

То обстоятельство, что вышеуказанные периоды времени являлись для нее рабочим временем, истец не отрицала, равно как и факт своего отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на уважительность причин отвлечения от работы.

Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в спорные периоды ФИО1 не представила.

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-10 до 16-00 истец пояснила, что находилась в Октябрьском районном суде <адрес>, подавала исковое заявление о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ****** и № ******.

Судом установлено, что исковое заявление действительно было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 дело № ******).

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:25 до 12:00 истец пояснила, что находилась в Свердловском областном суде, в обоснование чего представила дополнение к частной жалобе с отметкой о её принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что использование ФИО1 рабочего времени

с целью предъявления названных документов об уважительности её отсутствия на рабочем месте не свидетельствует. При этом конкретное время регистрации документов судом и конкретный временной промежуток нахождения истца в суде ничем объективно не подтверждены, согласно режиму работы судов в период с 13:00 до 14:00 является обеденным временем. Суд также отмечает, что истец не была лишена возможности обратиться в суд с указанными заявлениями посредством направления почтового отправления, системы ГАС «Правосудие» либо избрать свободное от работы время, в том числе обеденный перерыв (с 12.00 до 13.00) для посещения суда и передачи документов.

Что касается отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то доводы истца относительно встречи курьера и посещения аптеки, суд также не принимает в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Доводы истца о том, что она отсутствовала не более 10 минут опровергаются исследованной судом видеозаписью системы видеонаблюдения, а также актом об отсутствии на рабочем месте отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец отсутствовала на рабочем месте с 15.10 до 15.50.

Кроме того, суд отмечает, что п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в случае невыхода на работу работник обязан известить о причинах невыхода своего непосредственного руководителя любым доступным способом. Непосредственным руководителем истца является ФИО6

ФИО1 не выполнила предусмотренную Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность по уведомлению представителя работодателя об отсутствии на работе, об уважительности причин своего отсутствия не сообщила, что не может расцениваться как добросовестное и правомерное поведение работника.

Доводы истца об обратном, суд находит несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ФИО1 в спорные периоды у него не отпрашивалась. ДД.ММ.ГГГГ она не отпросилась у него, а в телефонном сообщении поставила в известность о том, что ушла до суда. О возможности ухода она его не спрашивала. В иные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о своем уходе с рабочего места она не предупреждала.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение ФИО1 трудовых обязанностей.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, распоряжение о расторжении трудового договора издано уполномоченным на то лицом.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника (неоднократные отсутствие в рабочее время без разрешения руководителя), его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При издании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись предметом индивидуального трудового спора и признаны законными вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> (дело № ******).

Кроме того, суд отмечает, что по требованиям о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Таким образом, в рамках возникшего спора по требованиям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец вправе обратиться с иском в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о привлечении её к дисциплинарной ответственности истец достоверно узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив приказ от ДД.ММ.ГГГГ почтой, с иском в суд о признании указанного приказа незаконным обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец суду не представила.

Также истцом не представлено доказательств дискриминационных оснований увольнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК Интег» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.