№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФРАТРИЯ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, с учетом уточненного иска ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-35 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС КИА СОРЕНТО г/н № под управлением собственника ФИО1 и ТС РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ООО «ФРАТРИЯ». В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», сумма выплаты составила 88 000 рублей. Для восстановления автомобиля истец обратился в автосервис ИП ФИО3, общая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда составила 353 913,70 рублей. Указанная сумма была оплачена. Разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта составила 265 913,70 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 265 913,70 рублей, расходы по госпошлине 5859,14 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ПАО СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились., указав, что водитель истца не выдержал безопасную дистанцию, не применил торможение, из-за его действий произошло ДТП, когда истец выезжал со встречной полосы не было никаких приближающихся автомобилей, он выехал и встал для поворота направо, где находятся трамвайные линии.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Также судом в судебном заседании был выслушан эксперт ФИО4, по ходатайству стороны ответчика, который подтвердил выводы экспертизы, которую он проводил ООО «Пермский центр автоэкспертиз» заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ.ЗС.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н № является ООО «Фратрия».

Собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение 2-х ТС) с участием ТС РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением водителя ФИО7 и ТС КИА СОРЕНТО г/н № под управлением собственника ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле КИА, скорость 45 км/ч, на дороге было снежное покрытие, гололед. Перед поворотом через трамвайные пути к дому по <адрес> притормозил, к дому по <адрес> он выехал с парковки от дома <адрес>, посмотрел в зеркала заднего вида и боковые, удостоверился, что в видимости машин он не видел. Только подъехал к переезду через трамвайные пути и притормозив, услышал, как на большой скорости, его догоняет машина, которая промчалась справа по снежной бровке дороги, и повредила ему правые передние и задние двери, а также молдинг задней двери. Звуковых сигналов он не слыша, автомобиль двигался по ходе его движения сзади. В результате наезда, водитель, объехав справа, остановился.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он следовал в качестве водителя на ТС РЕНО, со скоростью 40 км/ч, состояние дорожного покрытия гололед, снежное покрытие 5 см. Когда он двигался напротив дома <адрес> по главной дороге, с левой стороны <адрес>, с парковки выехал автомобиль КИА, расстояние, когда он его заметил, было около 10 м., он начал тормозить, подавать звуковой сигнал, маневр объезда справа, водитель другого ТС продолжил движение в сторону пересечения с <адрес>, но избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он являлась пассажиром ТС КИА, когда подъезжали к переезду через трамвайные пути напротив дома по <адрес>, то почувствовала удар справа от автомобиля, двигающегося по их направлению движения. Автомобиль на большой скорости проехал по сугробу, лежащему вдоль дороги и левой своей стороной произвел удар по касательной по машине, в которой находилась она. Звуковых сигналов не слышала, также не слышала звука приближающейся машины. Водитель машины, в которой ехала она, двигался на очень низкой скорости, т.к. имел намерение повернуть с основной проезжей части направо, в жилой квартал.

Судом была истребована дислокация дорожных знаков и разметки, согласно которой автодорога по <адрес>, имеет две полосы движения в противоположенных направлениях, дорога является главной по отношению к выездам/проездам.

Исходя из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, с учетом его личного указания на дисклокации дорожных знаков его места положения и траектории движения, следует, что он выезжал с парковочного места около <адрес> сразу повернув на встречную полосу движения, и ему необходимо было повернуть через трамвайные линии направо, ТС истца двигался сзади него после того как он выехал, до этого момента он ТС не видел. Считает, что в ДТП виновен водитель ТС РЕНО.

Ответчиком представлено заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя КИА требованиям ПДД не регламентируются. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС РЕНО должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД. В действиях водителя ТС КИА каких-либо не соответствий с требованиями ПДД с технической точки зрения не имеется. Действия водителя автомобиля РЕНО не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 азб. 1 ПДД и данные несоответствия находятся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием.

По ходатайству стороны истца, не согласившегося с выводами экспертизы, предоставленной ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТАР».

Согласно заключения эксперта ООО «АСТАР» № СЭ2025/01/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ (подписка эксперта с его подписью о предупреждении его об уголовной ответственности имеется перед заключением), следует, что водитель транспортного средства РЕНО ЛОГАН при движении в прямолинейном направлении должен руководствоваться 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. Водитель ТС КИА при совершении маневра начала движения и последующего перестроения должен руководствоваться ПДД 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 10.1, 10.2. С технической точки зрения несоответствие в действиях участников при дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС РЕНО и КИА имеются не соответствия, а именно: у водителя РЕНО п. 10.1 ПДД, у водителя КИА п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД. Техническая возможность предоставить ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем торможения у водителя РЕНО отсутствует.

При определении виновности участников ДТП, суд руководствуется заключением эксперта № СЭ2025/01/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение не содержит неоднозначных выводов, имеются ответы на все вопросы. Кроме того, данное заключение подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела согласно определения суда о назначении судебной экспертизы.

Анализируя материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему, суд считает, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД, в результат нарушения водителем истца ФИО7 п. 10.1 ПДД, и определяет степень вины участников ДТП 90 % у ФИО1 и 10 % у ФИО7

При этом суд считает, вопреки доводам стороны ответчика, что факт проезда ФИО7 справой стороны по отношению к ТС ответчика обусловлен избежанием столкновения с ТС ответчика, и по сути не является действием спровоцировавшим ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) в отношении ТС как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном порядке (КИА – Энергогарант; РЕНО – Ингосстрах), истец обратился в Ингосстрах, случай был признан страховым, как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в сумме 88 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ингосстрах перечислил сумму страхового возмещения 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из доводов иска, истец для восстановления ТС обратился в автосервис ИП ФИО3, общаястоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 353 913,70 рублей., указанная сумма была внесена истцом ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 100 000, 50 000, 70 000, 70 000, 63 913,70 рублей.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, Общество просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 88 000 рублей и оплаченной суммой восстановительного ремонта 353 913,70, что составляет 265 913,70 рублей.

Материалы дела не содержать иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом ответчику разъяснялось его право на назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, от такого права ответчик отказался.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и оплаченной стоимостью восстановительного ремонта ТС, являются обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень его вины 90 % и сумму фактически понесенных истцом расходов по восстановлению ТС, и окончательно определяет ее в размере 239 322,33 рублей (265 913,70 (265 913,70 – 88 000) х 90 % = 239 322,33).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что должно быть принято во внимание заключение страховой компании (по единой методике), суд считает несостоятельными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5273,21 рублей (5859,13 х 90 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО «ФРАТРИЯ» № сумму ущерба в размере 239 322,33 рублей, расходы по госпошлине 5273,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

№