Дело № 2-486/2026 (2-4863/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца – адвоката Тимофеева А.А., представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО3, прокурора Божко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление МВД России по городу Севастополю, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого, допрошен, задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование частично прекращено, состав преступления переквалифицирован на ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 был освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и его освободили от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Истец указывает, что его уголовное преследование по обвинению в тяжком преступлении, основывалось на незаконном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым телесное повреждение у ФИО8 относилось к категории средней тяжести вреда здоровью. Более того, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч.1 ст.112 УК РФ) относится к категории преступления небольшой степени тяжести и максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не превышает трех лет лишения свободы.

Исходя из содержания правового смысла ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинение по ч.1 ст.112 УК не предусмотрена, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с переквалификацией с ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкое обвинение – ч.1 ст.112 УК РФ и неосновательным применением к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде, у него возникло конституционное право на возмещение ему морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО2, ссылаясь на статьи 150, 151, 1064, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ввиду его незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения к нему в связи с этим меры пресечения в виде заключения под стражу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 229221 руб., поскольку был обвинен в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал; заключение под стражу в ситуации, когда это не предусмотрено законом и без достаточных оснований из-за чего он испытывал сильные физические и нравственные страдания; в период нахождения под стражей 21 день, а с учетом задержания 23 дня фактически был лишен свободы, а также был лишен возможности осуществлять уход за больной дочерью, которая нуждается в помощи по болезни ног; был изменен привычный образ жизни на свободе, был лишен возможности общаться с родственниками; он был лишен возможности работать и официального источника дохода в сумме 53321 рублей и содержать своих четырех несовершеннолетних детей; имелась угроза потери работы в связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Осуществив расчет компенсации морального вреда, истец обратился в суд, указывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 229221 рублей (53321 (утраченный заработок) + 75900 (23 дня незаконного лишения свободы из расчете 3300 руб. в сутки) + 100000 (незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что ФИО2 был причинен моральный вред незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное только тяжестью содеянного, поскольку, с учетом внесенных изменений в Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то есть мера пресечения избрана незаконно.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что Министерство финансов РФ, УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, право на реабилитацию за ФИО2 не признано, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов Министерством финансов не компенсируется.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Севастополю в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав письменный отзыв, указал, что мера пресечения ФИО2 избрана законно, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Обратил внимание, что переквалификация действий ФИО2 произошла исключительно из-за изменения в законодательстве, на дату совершения инкриминируемых действий, причиненные потерпевшему телесные повреждения квалифицировались как причинение тяжкого вреда.

В судебном заседании представитель Прокуратуры ФИО7 указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом надлежащего извещения, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории между общежитием № и №, расположенных по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, которыми может причинить тяжкий вред здоровью ФИО8, и желая наступления этих последствий, нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу ФИО8

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде перелома орбитальной пластинки решетчатой кости справа; контузии обоих глазных яблок; кровоподтеков век обоих глаз; ссадин нижних век обоих глаз; кровоподтеков обеих ушных раковин; ссадин обоих локтей сзади; ссадин на шее сзади; кровоподтеков на животе, спине и пояснице. При этом повреждение в виде перелома орбитальной пластинки решетчатой кости справа (медиальная стенка орбиты) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Степень тяжести определена в соответствии с судебно-медицинской экспертизой № от 28.08.2025г.

02.09.2025г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гагаринского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО10 – без изменения.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № (Дополнительная экспертиза по медицинским документам) (судебно-медицинская экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ; окончена – ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом орбитальной пластинки решетчатой кости справа; контузии обоих глазных яблок, кровоподтеки век обоих глаз, ссадин нижних век обоих глаз, кровоподтеки обеих ушных раковин, ссадины обоих локтей сзади, ссадин на шее сзади, кровоподтеки на спине, животе, пояснице.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью определялась в соответствии со следующими нормативными документами: 1) «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, действующими по ДД.ММ.ГГГГ; 2) «Порядком определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных Приказом Минздрав РФ от 08.08.2025г. №н, действующим с 01.09.2025г.

В соответствии с «Критериями» перелом орбитальной пластинки решетчатой кости справа, взятый отдельно, по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (как создающий непосредственную угрозу для жизни и здоровья).

В соответствии с «Порядком» перелом орбитальной пластинки решетчатой кости справа, взятый отдельно, по признаку опасности для жизни в соответствии с п.5.2.1 повлек длительное расстройство здоровья человека, временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) - «Порядка определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных Приказом Минздрав РФ от 08.08.2025г. №н, квалифицируется как повреждение, причинившее средний степени тяжести вред здоровью.

Постановлением следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО9 по уголовному делу № квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ; уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвинемого по ч.1 ст.111 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления; продолжено уголовное преследование ФИО2, квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского районного суда <адрес> – мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заявленных требований, ФИО2 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности) и применением к нему в связи с этим меры пресечения в виде заключения под стражу и подписку о невыезде. При этом совершенные ФИО2 в отношении потерпевшего действия были переквалифицированы следователем с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) при расследовании уголовного дела. Суд прекратил уголовное дело и уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Право на реабилитацию за ФИО2 в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не признано.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 552-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2147-О).

Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в более тяжком преступлении наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен, то есть сама по себе переквалификация содеянного гражданином на менее тяжкое обвинение, в данном случае с особо тяжкого преступления (часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) на преступление небольшой тяжести (часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации), не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда.

Следовательно, при разрешении требований гражданина, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства было принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключающего его, о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что такой гражданин перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с его уголовным преследованием и обвинением в совершении более тяжкого преступления.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец ФИО2 должен был доказать как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате обвинения в совершении более тяжкого преступления и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и характер и степень этих страданий.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не установив признаков, уменьшающих объем обвинения ФИО2, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает. Факт содержания под стражей после вступления в законную силу изменений, касающихся определения степени тяжести вреда здоровью, не свидетельствует о незаконности применения к ФИО2 меры пресечения, которая ДД.ММ.ГГГГ избрана судом, обоснованная не только тяжестью содеянного, как об этом указывал представитель истца, с учетом данных о личности самого обвиняемого, который постоянного места жительства и крепких социальных связей на территории <адрес>, куда приехал в апреле 2025 года с целью работы, не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно. Также учтены сведения, сообщенные обвиняемым о его намерении покинуть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием периода вахты ДД.ММ.ГГГГ, при этом документальные подтверждения об окончании периода вахты ДД.ММ.ГГГГ и начала следующего периода вахты в октябре 2025 года в <адрес> суду не представлены, как и не представлены письменные доказательства (копия договора и т.д.) о периоде предоставления работодателем жилья обвиняемому.

Действительно, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, указанного во втором предложении части 1.2 статьи 108 УПК РФ, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом только в исключительных случаях и при наличии одного или нескольких обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

В тоже время, на дату избрания меры пресечения ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, а вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате неправильной квалификации преступления он находился под стражей за преступление, которого не совершал, что привело к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения, не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено незаконного избрания в отношении ФИО2 меры пресечения и причинения морального вреда применением данной меры пресечения, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление МВД России по городу Севастополю, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение принято 02.02.2026.

Председательствующий Ю.В. Тесля