УИД № 19RS0001-02-2022-010177-29 Дело № 2-763/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО3, действующая в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках процедуры банкротства финансовым уполномоченным выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства в сумме 1 555 000 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Указанные денежные средства переведены ФИО1 на счет ФИО2 с целью приобретения цифровой валюты – биткоины, с последующим их конвертированием в цифровую валюту – цифроны, для использования их в инвестиционной компании «Finiko». Сведений о том, что ФИО2 были предоставлены электронные денежные средства ФИО1 отсутствуют. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении неустановленных лиц. Тем самым полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 555 000 руб. Просит взыскать указанные денежные средства с ФИО2
Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, финансовый управляющий ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии истца, о чем представила письменное заявление, ответчик о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явишихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения требований о возвращении неосновательно приобретенного имущества. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет карты ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 1 400 000 руб. и 155 000 руб., всего в сумме 1 555 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, данные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 с целью обмена на внутреннюю расчетную единицу CFR (цифрон) организации «Finiko» и зачисления указанных расчетных единиц на личный электронный кошелек ФИО1, открытый в организации «Finiko».
По факту хищения указанной суммы ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц о хищении денежных средств физических лиц путем распространения сведений о высокой доходности финансовой платформы «Finiko».
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №, истец, желая получить дополнительный доход в виде процентов от суммы инвестированных денежных средств, приобрела на площадке «Binans» криптовалюту за счет которой приобрела виртуальную валюту инвестиционной компании «Finiko» - «CFR» («Цифроны»).
При этом сведений о том, что денежные средства ФИО1 были похищены ответчиком ФИО2 материалы гражданского дела не содержат.
Анализируя в совокупности вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца без правовых на то оснований. Денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в размере 1 555 000 руб. были получены с целью обмена на внутреннюю расчетную единицу CFR (цифрон) организации «Finiko» и зачисления указанных расчетных единиц на личный электронный кошелек ФИО1, открытый в организации «Finiko». ФИО1 осознанно и добровольно перечислила спорные денежные средства ответчику для внесения в организацию «Finiko» для приобретения финансового продукта, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ФИО2 за счет ФИО1 отсутствует.
По запросу суда в материалы дела представлены сведенья ПАО Сбербанк о принадлежности счета и движении по счету, где указано, что счет № открыт в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО2 переведены денежные средства в размере 1 400 000 руб. и 155 000 руб, соответственно. В качестве основания внесения денежных средств в графе назначение платежа указала «дарение».
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма Кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Отсутствие волеизъявления на дарение денежных средств и злоупотребление ответчиком правом стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по своему волеизъявлению зачислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью вложения денежных средств в некую компанию «Finiko»для получения в последующем прибыли, при этом доказательств тому, что вложенные истицей в компанию денежные средства присвоил себе именно ответчик ФИО2 в материалах дела не имеется, а также учитывая, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны перед ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева