Судья Суворов Д.Д. №к-3987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием помощника прокурора Рогозина А.В.,

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным, поскольку судом не проверены в полном объеме доводы его жалобы и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела с позиции его обоснованности. Отмечает, что судом не исследовано содержание его заявления о преступлении, а также не приобщены документы, указывающие на признаки преступления. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, либо направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление судьи отменить. Помощник прокурора Рогозин А.В., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе проверки доказательствам.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного решения.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии к тому законных оснований и является мотивированным.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка собранных в ходе проверки доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным.

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены, доводы заявителя проверены в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 125 УПК РФ.

Доводы о том, что судом недостаточно внимания уделено содержанию заявления о преступлении, признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовал необходимые материалы, поступившие с жалобой, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалу дополнительных документов не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебных заседаний, на содержание которых замечания не приносились, подобных ходатайств от заявителя не поступало.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела судом не допущено. Признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев