Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике ФИО1 с участием: прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании всех документов ТСЖ «<данные изъяты>» недействительными, о ликвидации магистральных труб, о перерасчете горячего водоснабжения, о прекращении работ по ремонту теплотрассы, о вменении меры ответственности ЖСК «<данные изъяты>», об оплате ущерба – штрафа 250 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. подробно излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные, судебные органы и иные органы с приложением ответов на её обращения, а также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя сделан ошибочно, без анализа доводов её жалобы. Просит постановление суда отменить; признать всю документацию, оформленную ЖСК «<данные изъяты>» недействительной с восстановлением гос.майората реестрового плана <адрес> с кадастром 64:48:060204:63 и площадью по тому БТИ 1987 м; ликвидировать несанкционированные магистральные трубы теплотрассы водоснабжения во дворе <адрес>; понудить ПАО «<данные изъяты>» и КВС Саратова провести обязательный перерасчет оплаты Ф. за горячее и холодное водоснабжение с учетом вскрышных ремонтных работ, проводимых летом 2023 года по <адрес> от <адрес>; оплатить заявителю штраф за ущерб нарушения законов РФ 250 000 рублей; прекратить вскрышные работы по ремонту теплотрассы и водоснабжения на дворе зеленой зоны <адрес> с ликвидацией этих труб; ликвидировать ТБО площадку от ТСЖ – 3 домов по <адрес>, 133/135 ЖСК «<данные изъяты>», 143/145 ЖК «<данные изъяты>», по <адрес> ЖСК «<данные изъяты>» и по <адрес> – 87 ЖСК «<данные изъяты>»; учредить соседним дворам их ТБО площадки по нормам СанПина и упорядочить их кадастры; убрать со двора ЖСК «<данные изъяты>» мусор от вскрышных работ и огородить 1987 м <адрес> за счет должников по аренде ООО «<данные изъяты>»; вменить ст. 125 УПК РФ за ложные кадастры, провести сан-эпид. мероприятия и посыпать двор <адрес> черноземом; провести кап. ремонт труб водоотведения домов ЖСК «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как следует из текста поданной в суд жалобы, а также и из приложенных к ней документов, обращаясь в суд, Ф. ставила вопрос о признании всех документов ТСЖ «<данные изъяты>» недействительными, о ликвидации магистральных труб, о перерасчете горячего водоснабжения, о прекращении работ по ремонту теплотрассы, о вменении меры ответственности ЖСК «<данные изъяты>», об оплате ущерба – штрафа 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что из текста жалобы невозможно понять, участником какого уголовного досудебного производства (и осуществляется ли оно) является заявитель, каким образом действия (бездействие) или решения должностных лиц ЖСК «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», причиняют ущерб конституционным правам заявителя, либо затрудняется её доступ к правосудию, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда в той мере, в которой они могут быть восстановлены в рамках рассмотрения жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, полагая, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, верно исходил из того, что заявитель Ф. обжаловала не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования, а в ее жалобе содержались просьбы гражданско-правового характера.

С учетом изложенного, заявителю Ф. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании всех документов ТСЖ «<данные изъяты>» недействительными, о ликвидации магистральных труб, о перерасчете горячего водоснабжения, о прекращении работ по ремонту теплотрассы, о вменении меры ответственности ЖСК «<данные изъяты>», об оплате ущерба – штрафа 250 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов