Дело № 2-4304/2025
УИД 03RS0003-01-2025-003624-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола помощником судьи Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей
установил:
ФИО6 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Торговый дом ЦУМ» (далее по тексту – Ответчик, ОАО «ТД «ЦУМ», Общество) о защите прав потребителей.
В обосновании иска Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика был приобретен, а в дальнейшем подарен Истцу, подарочный сертификат (далее по тексту - сертификат) номинальной стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается сертификатом №.
Данный сертификат не может быть использован по назначению в связи с истечением срока, так как срок использования истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ОАО «ТД «ЦУМ» претензию, в которой просил о возвращении денежных средств за подарочный в размере 60 000 рублей.
Данная претензия удовлетворена не была.
В связи с чем, Истец первоначально просил взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 денежные средства за подарочный сертификат № в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от 60 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке досудебной претензии в размере 146,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Истец увеличил размер заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления ФИО6 просит взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 денежные средства за подарочный сертификат № в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 рублей, неустойку в размере 1% от 60 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке досудебной претензии в размере 146,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО «ТД «ЦУМ» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что положения Закона РФ О защите прав потребителей, не применяются к обращению подарочных сертификатов, отсутствие существенных условий договора купли-продажи в момент приобретения подарочного сертификата, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при удовлетворение требований в отношение неустойки и штрафа.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам ответчика приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов (карт) на оплату товара, а также купля - продажа товаров с использованием указанных сертификатов, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а приобретенные потребителем сертификаты (карты) является авансом будущей оплаты товара (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ15-7).
Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, например, при условии нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества (ст. 18 названного Закона), нарушения права потребителя на информацию (ст. 12 названного Закона), а также в случае отсутствия аналогичного товара, при невозможности реализации права потребителя на обмен товара надлежащего качества (ст. 25 названного Закона).
Положения п. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
Из изложенного следует, что продавец обязан возвратить сумму предварительной оплаты не во всяком случае, а только в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Торговый дом ЦУМ» был приобретен, а в дальнейшем подарен ФИО1 подарочный сертификат номинальной стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается сертификатом №.
Данный сертификат не может быть использован по назначению в связи с истечением срока.
Срок использования истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно сертификату №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что сертификатом № он воспользоваться не смог, поскольку срок действия карты истек и просит о возвращении денежных средств за подарочный сертификат в размере 60 000 рублей.
Ответчик указанную сумму не вернул и вместе с тем, не предложил продлить действие сертификата для покупки товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон могут быть применены по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи.
Ответчиком не учтено, что данном случае подарочная карта выступает в качестве непоименованного договора в соответствии, с которым покупатель вправе потребовать любой товар, имеющийся у магазина, в рамках указанной в карте суммы и оговоренного срока, а магазин, обязан в рамках данной суммы и срока передать товар.
Деньги, полученные по подарочным картам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает обязательство перед держателем подарочных карт принять карту в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный картой срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.
В связи с этим по истечении срока действия подарочной карты, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за них денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом, карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.
Соответственно, остаток средств не может быть произвольно аннулирован, если потребитель выбрал товар стоимостью менее номинала карты либо товар не приобрел.
Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании денежных средств за подарочный сертификат подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от 60 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства поскольку в действующем законодательстве не предусмотрена такая мера ответственности при сложившихся между сторонами правоотношениях касательно подарочного сертификата.
В связи с тем, что основное требование признано судом обоснованным, то подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей соразмерна допущенному нарушению прав Истца Ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 000 руб. (60 000 руб. (стоимость сертификата) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, несмотря на заявление ответчика о несоразмерности требуемого штрафа, суд не находит оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на почту в размере 146,50 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально и данные расходы были необходимы для судебной защиты истца, в связи с чем следует взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (№ Открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 денежные средства за подарочный сертификат № в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 31 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 146,50 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1% от 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 рублей, неустойки в размере 1% от 60 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение изготовлено окончательной форме 07 июля 2025 г.