Дело №5-117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Вичуга 19 августа 2022 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 февраля 2022 года в 07 часов 38 минут на 150 км а/д «Ковров-Шуя-Кинешма» Вичугского района Ивановской области, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, при движении со стороны г.Кинешма в сторону г.Иваново, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел погодные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал безопасную скорость движения, отчего, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., в результате чего Потерпевшая Л. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

По данному факту проводилось административное расследование, по итогам которого инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» в отношении ФИО1 был составлен протокол 37ОВ683821 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал и показал, что утром 14 февраля 2022 года он на своем автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, ехал на 3 передаче по полосе разгона автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» со стороны п.Каменка в сторону г.Вичуга со скоростью около 60 км\ч. В какой-то момент, допускает, что за 100 м до движущегося навстречу транспорта, его автомашину «бросило» вправо, он стал поворачивать руль против «заноса» влево, после чего машину с силой «повело» влево. Он снова стал «выкручивать» руль вправо, но машина его не слушалась, ее продолжало нести вперед на встречную полосу, где двигались транспортные средства, первой из которых «Газель». Несмотря на то, что он начал тормозить, избежать столкновения не удалось. Удар автомобиля «Газель» пришелся по касательной в переднюю часть его машины, после чего «Газель», как ему кажется, остановилась на обочине. Ехавшая за «Газелью» фура врезалась в правую заднюю часть его машины, отчего автомобиль под его управлением откинуло на середину дороги, а фура проехала вперед. После ДТП, поскольку находился в шоке, то позвонил своей жене и попросил ее вызвать «скорую» и полицию, что она и сделала. В тот день был гололед, дорога ничем посыпана не была, температура минусовая, было что-то вроде измороси. Прибывшие на место сотрудники МЧС оттащили его автомобиль на обочину, а дорожное покрытие было обработано спецслужбами ПГМ. Потом в его присутствии сотрудники ДПС составили схему места дорожно-транспортного происшествия, где все с учетом просмотренных им фотографий к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано правильно, однако на подписание схемы инспекторы ДПС его не пригласили, поэтому она им подписана не была. Согласен с тем, что в данном случае нарушил п.10.1 ПДД РФ. Свою вину он признает, раскаивается в содеянном. Сам он в ДТП не пострадал. Стаж его вождения транспортным средством составляет более 40 лет, ранее участником ДТП он никогда не был, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался. В ходе рассмотрения дела он принес свои извинения потерпевшей и передал ей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей. Просит его строго не наказывать. Размер его пенсии и пенсии жены 40000 и 14000 рублей соответственно.

Потерпевшая Потерпевшая Л. показала, что утром 14 февраля 2022 года по договоренности между директором школы и главным врачом больницы она со З. в салоне школьной «Газели» в качестве пассажиров, пристегнувшись ремнями безопасности, ехали из п.Старая Вичуга в сторону д.Рокотово. За рулем автомобиля был водитель Р.. «Газель» двигалась не быстро. Она видела, как проехали д.Быстри, через какое-то время она почувствовала, как водитель попытался «увести» автомобиль вправо, но потом произошел резкий толчок, она ударилась лицом об стойку, на какое-то время отключилась, а, когда пришла в себя, поняла, что произошло ДТП. Их автомобиль стоял на обочине, дверь «Газели» заблокировалась, поэтому водитель открыл им заднюю дверь, и их со З. тут же на «скорой помощи» повезли в больницу. В тот день погода была пасмурная, дорожное покрытие нечищеное и гололед, дорогу посыпали реагентами сразу после аварии. После случившегося она в течение месяца находилась на больничном листе, лечилась амбулаторно, принимая лишь капли в нос, в целом она чувствует себя нормально, но иногда бывает головная боль. ФИО3 в счет компенсации морального вреда ей были переданы 5000 рублей, о чем она составила расписку, предоставленную им в материалы дела. Принесенные ей ФИО3 извинения она принимает, претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 всовершении вмененного емуправонарушения доказанной.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновностьФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- подписанным ФИО1 без замечаний протоколом об административном правонарушении 37ОВ683821 от 16 июня 2022 года, где приведено существо и конкретные обстоятельства вмененного ему правонарушения;

- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Вичугский» Р., в соответствии с которым 14 февраля 2022 года в 08 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера «03» об оказании после дорожно-транспортного происшествия медицинской помощи Потерпевшая Л. по поводу ЗЧМТ, СГП, УГК и З. по поводу ушиба 7, 8 ребра справа;

- рапортом этого же помощника дежурного, согласно которому 14 февраля 2022 года в 11 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение медицинской сестры ЦРБ С. об оказании после дорожно-транспортного происшествия медицинской помощи Потерпевшая Л. по поводу закрытого перелома костей носа со смещением и ушиба грудной клетки, а также З. по поводу ушиба грудной клетки справа;

- принятым оперативным дежурным МО МВД России «Вичугский» посредством системы «112» 14 февраля 2022 года в 07 часов 44 минуты сообщением Л.П. о произошедшем на мосту ДТП с участием двух транспортных средств и школьной «Газели», в результате чего пострадала женщина;

- принятым 14 февраля 2022 года в 07 часов 55 минут тем же оперативным дежурным посредством системы «112» сообщением Т.Т. о том, что ее «муж выехал со стороны Каменки, центральная дорога «Кинешма-Ковров» на Иваново в сторону Вичуга, где на мосту его «занесло» и выкинуло на встречную полосу, не доезжая д.Быстри до поворота на Ст.Вичугу на мосту»;

- протоколом осмотра инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» М. с участием водителей ФИО1, Р., Г. места совершения административного правонарушения, согласно которому ДТП произошло на 150 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» с участием трех автомобилей: «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р., и «РЕНО Т4», государственный регистрационный номер №, под управлением Г., а также пассажиров Потерпевшая Л. и З. При этом, как установлено в ходе осмотра, который производился в 11 часов 25 минут в день ДТП, в ясную без осадков погоду участка местности с координатами 57.17.49 и 41.54.36, место происшествия представляет собой проезжую часть, покрытую асфальтом, на момент осмотра состояние асфальта мокрое, обработанное ПГМ, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,9 метров, на проезжей части имеется разметка: 1.3 Двойная сплошная для разделения встречных потоков и 1.2, обозначающая край проезжей части; к проезжей части справа и слева примыкает металлическое ограждение (отбойники), кювет, а затем лесопосадки; способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», 3.27 «Остановка запрещена»; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров, с включенным светом фар: дальним 300 метров, ближним 300 метров, при дневном свете 300 метров, вправо 70 метров, влево 80 метров; автомобиль «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра расположен на правой обочине по ходу своего движения на снежном бруствере, «РЕНО Т4», государственный регистрационный номер № – на проезжей части на своей полосе движения; следов шин, торможений, признаков направления движения транспортных средств не зафиксировано; зафиксирован разброс осколков с передней и левой части а/м «ГАЗ 322121» и «Рено Т.4 х 2»; на автомобиле «ГАЗ 322121» зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, обеих передних крыльев, лобового стекла, обеих передних дверей, левой стороны автомашины, передней левой фары; на автомобиле «Рено Т.4 х 2» зафиксированы повреждения передней левой фары, поворотника, левой двери, передней левой ПТФ, капота, переднего бампера, на автомобиле «УАЗ Патриот» - повреждения капота, обеих правых дверей, переднего правого колесного диска, переднего правого крыла, лобового стекла, переднего и заднего бампера, заднего правого крыла, правого порога. К протоколу осмотра, как указано в нем, приложены схема и фототаблица;

- составленной 14 февраля 2022 года с участием водителей Р. и Г. и подписанной ими без замечаний схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, где изображены: направление движения транспортных средств «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, (по проезжей части по направлению из г.Кинешма в сторону г.Вичуга), «РЕНО Т4», государственный регистрационный номер №, и «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, (по проезжей части по направлению из г.Вичуга в сторону г.Кинешма); место столкновения автомобилей «УАЗ Патриот» и «ГАЗ 322121» (в месте примыкания обочины к проезжей части на полосе движения автомобилей «ГАЗ» и «УАЗ Патриот»); место столкновения автомашин «РЕНО Т4» и «УАЗ Патриот» (на середине проезжей части); место нахождения транспортных средств после ДТП («ГАЗ 322121» на обочине на полосе своего движения, передней частью по направлению в сторону г.Кинешма; автомобиля «Рено Т 4х2» на полосе своего движении по направлению в сторону г.Кинешма; «УАЗ Патриот» на полосе встречного движения по направлению в сторону г.Вичуга); место разброса осколков: на обочине у передней части автомобиля «ГАЗ 322121», на проезжей части с преобладанием у левой стороны передней части автомобиля «Рено Т 4х2», а также между левой боковой частью автомобиля «Рено Т 4х2» и задней левой частью машины «УАЗ Патриот»; место нахождения у километрового столба «151 км» рядом с металлическим ограждением (отбойником) по направлению движения со стороны г.Вичуга в сторону г.Кинешма дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.27 «Остановка запрещена», а также снежные брустворы, расположенные на металлических ограждениях у обочин с обеих сторон дороги;

- документами о прохождении 14 февраля 2022 года водителями ФИО4, Р., Г. освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» заводской номер 001640, из которых следует, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ни у кого из них не установлено;

- рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Г.Д., в соответствии с которым наличие неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств под управлением водителей Р. и Г. не выявлено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с выявленной после ДТП установкой в нарушение п.7.18 ПДД РФ на его автомобиле тягово-сцепного устройства (фаркоп) без соответствующего разрешении ГИБДД;

- приложением к административному материалу, в соответствии с которым в действиях водителей автомобилей «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, Р. и «Рено Т 4х2», государственный регистрационный знак №, Г. нарушений ПДД РФ не выявлено, в отношении водителя автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно приложению на транспортном средстве «УАЗ Патриот» зафиксированы повреждения капота, обеих правых дверей, переднего правого колесного диска, переднего правого крыла, лобового стекла, переднего бампера, заднего левого крыла, правого порога, заднего бампера; на автомобиле «ГАЗ 322121» зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, лобового стекла, обеих передних дверей, левой стороны а/м, передней левой фары; на автомобиле «Рено Т 4 х 2» установлены повреждения передней левой фары, левой двери, переднего левого указателя поворота, передней левой ПТФ, капота, переднего бампера; в числе пострадавших в приложении к административному материалу значатся Потерпевшая Л. и З.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №83 от 18 апреля 2022 года, согласно которому, как следует из представленных медицинских документов, у Потерпевшая Л. при обращении 14 февраля 2022 года за медицинской помощью в Вичугскую ЦРБ имелся закрытый перелом костей носа, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровью. Отсутствие признаков сращения перелома на рентгенограмме не исключает давности образования данного повреждения в пределах трех недель на момент рентгенологического исследования 14 февраля 2022 года. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания объективных признаков, подтверждающих наличие ушиба грудной клетки, дать заключение о наличии у Потерпевшая Л. каких-либо повреждений грудной клетки не представляется возможным;

- заключением судебно-медицинского эксперта №86 от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым у З. при обращении за медицинской помощью в Вичугскую ЦРБ 14 февраля 2022 года имелся ушиб грудной клетки справа, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Наличие отека мягких тканей не исключает давности образования данного повреждения в пределах нескольких суток на момент обращения З. за медицинской помощью 14 февраля 2022 года;

- письменными объяснениями свидетеля З., согласно которым 14 февраля 2022 года, когда она в качестве пассажира, будучи пристегнутой ремнем безопасности, ехала в салоне автомобиля «ГАЗ 322121», государственный регистрационный номер №, из п.Старая Вичуга в сторону д.Рокотово, на 151 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» увидела, как движущийся навстречу автомобиль занесло и начало крутить. Водитель автомобиля, в котором она ехала, нажал на педаль тормоза, а ехавший навстречу автомобиль выехал на их полосу движения и правой частью въехал в переднюю часть их машины. После столкновения она упала на левую сторону на сиденье, почувствовав боль в правом боку, а приехавшая на место «скорая помощь» ее госпитализировала;

- письменными объяснениями свидетеля Г., в соответствии с которыми 14 февраля 2022 года около 07 часов 38 минут, когда он двигался на служебном автомобиле «Рено», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом со скоростью около 50 км/ч по автодороге со стороны г.Иваново в сторону г.Кинешма, в районе 151 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» впереди него на расстоянии 100-150 метров двигался автомобиль «ГАЗ» желтого цвета с надписью «Дети». В какой-то момент он увидел, как движущийся навстречу автомобиль «УАЗ Патриот» начало крутить по дороге и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомашиной «ГАЗ», после чего он сразу начал притормаживать, выбирая безопасное маневрирование между этих автомобилей. Автомашину «ГАЗ» после удара откинуло в правый кювет по ходу движения на снежный бруствор, а автомобиль «УАЗ» левой стороной развернуло в его сторону, и машина под его управлением совершила наезд на «УАЗ», остановившись сразу после удара. Выйдя из машины, он побежал к автобусу, к двум пассажиркам которого приехала «скорая помощь»;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, 22 января 2020 года ему выдано водительское удостоверение категории B, B1 (AS),М, действительное до 22 января 2030 года;

- аналогичными вышеприведенным, данным в суде, письменными объяснениями свидетеля Потерпевшая Л. относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

- а также иными материалами дела.

Представленные и исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с объяснениями ФИО1 об обстоятельствах рассматриваемых событий. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1

Одновременно с этимполученные сотрудниками ГИБДД 14 февраля 2022 года письменные объясненияФИО1 и свидетеля Р. суд относит к числу недопустимых доказательств, поскольку ФИО1, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение закона предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а свидетель Р., напротив, не предупреждался об административной ответственности по указанной статье.

В свою очередь, оценив заключение судебно-медицинского эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевшая Л., и сопоставив его с совокупностьюдругих исследованных доказательств, суд соглашается с выводами эксперта.Основанийне доверять экспертному заключению у судане имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.29.5 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта научно обоснованны, конкретны,не противоречатдругдругу, подтверждены показаниями допрошенных в суде лиц и согласуются сдругимидоказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Квалификация правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, под которым в силу примечания к ст.12.24 КоАП РФ понимаетсякратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Правонарушение по юридической конструкции является материальным и считается оконченным с момента наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ 14 февраля 2022 года в 07 часов 38 минут на 150 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма» Вичугского района Ивановской области, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, при движении со стороны г.Кинешма в сторону г.Иваново, не учел погодные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., в результате чего пассажир последнего автомобиля Потерпевшая Л. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить приведенную в протоколе об административном правонарушении фабулу инкриминируемого ФИО1 правонарушения, исключив из нее излишнее указание на столкновение автомобилей «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, под управлением Р. и «РЕНО Т 4х2», государственный регистрационный номер №, под управлением Г., что произошло после столкновения транспортных средств водителя Р. и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и какого-либо отношения к причинению вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая Л. не имеет. При этом, вносимые судом изменения не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушают право ФИО1 на защиту.

Положениямич.2ст.4.1. КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии с п.п.1, 3, 6ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд относит его раскаяние; добровольное сообщение им в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, что выразилось в его незамедлительном путем телефонного звонка сообщении о произошедшем ДТП своей жене ФИО5 с просьбой вызвать бригаду «скорой медицинской помощи» и полицию, что, как следует из рапорта оперативного дежурного, та и сделала;добровольное возмещение им причиненного в результате правонарушения вреда путем передачи потерпевшей в счет его компенсации 5000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ престарелый возраст ФИО1, а также принесение им извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного ФИО1 правонарушения, последствием которого явилось причинение легкого вреда здоровью пожилой женщине, объект правонарушения, которым являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровья граждан, и одновременно с этим наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные оличности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянный, легальный источник дохода в виде пенсии по старости, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, при этом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что является разумным, справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям административного наказания, установленным в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.10, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН 18810437222050001597, получатель платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), наименование банка: отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24703000, номер счета получателя платежа 03100643000000013300, кор. счет 40102810645370000025, БИК 012406500, КБК 18811601123010001140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Вичугский городской суд Ивановской области.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Галаган