Решение по делу № 2-64/2023 от 21.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, за дни неисполнения трудовых обязанностей, морального вреда.

УИД - 04RS0015-01-2023-000054-27

Решение в окончательной форме

изготовлено 21марта 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года пгт.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

при прокуроре Балбаровой Т.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

при секретаре Маленьких Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-64/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», эксплуатационное локомотивное депо Новая чара Восточно-Сибирской Дирекции тяги-структурного подразделения Восточно-Сибирской филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, за дни неисполнения трудовых обязанностей, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационное локомотивное депо Новая Чара Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, за дни неисполнения трудовых обязанностей, морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и суду пояснили, что истца уволили незаконно, поскольку отсутствие работника было связано с недопуском истца к работе. Считают, что фактически работодатель избавился от истца, как от неугодного работника. Полагают, что он прогул не совершал и с его стороны были предприняты все меры, для того, чтобы приступить к работе. Уточнили исковые требования просят восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с 04 февраля 2023 года по день восстановления на работе в размере 130372 рубля 06 копеек, оплату за дни неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы, пропорционально фактически отработанному времени с 01.01.2023 года по 14.01.2023 года в размере 40114 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что увольнение истца ФИО1 произведено законно и обоснованно. Так, ФИО1 в нарушении графика работы не вышел на дежурство 01.01.2023 года и не представил документов, подтверждающих уважительность неявки на работу. Согласно имеющегося в материалах графика работы локомотивных бригад на маневрах и прогреве под депо на январь 2023 года ФИО1 был ознакомлен 30.12.2023 года по выходу из очередного отпуска. Сумму морального вреда считает завышенной, просит в случае удовлетворения иска уменьшить сумму морального вреда до 5000 рублей. Просит в иске отказать.

Судом приняты меры к мирному урегулированию спора, однако сторона ответчика не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Положение статьи 37 Конституции Российской Федерации предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Согласно п.п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в должности машиниста электровоза Локомотивной бригады Участка эксплуатации локомотивов Оборотного депо ОАО «РЖД»

Приказом № от 03 февраля 2023 года ФИО1 был уволен на основании п.п «а» п.6 ст.81 81 Трудового кодекса РФ – прогул.

Так, в соответствии с графиком выхода на работу на январь 2023 года ФИО1 должен был выйти на работу на смену 01 января 2023 года в 02час. 00 мин(по московскому времени), смена длится 12 часов.

Факт не выхода на работу подтвержден материалами дела и оспаривается истцом ФИО1

У истца были истребованы письменные объяснения 10 января 2023 года, где ФИО1 указал по поводу своего отсутствия на рабочем месте, указав, что 01 января 2023 года он явился с целью приступить к работе. 30.12.2022 года нарядчиком ему объявлено, что вместо него вызвали другую локомотивную бригаду, пояснив, что ФИО1 необходимо прибыть в депо ФИО2 для прохождения собеседования с руководителем Т. Однако, согласно графика, ФИО1 не был допущен к работе.

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с подачей коллективного письма от 09.02.2021 года о нарушении трудовых прав в адрес председателя первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо ФИО2, председателем ФИО10 было обращение в транспортную прокуратуру. Затем Байкальской транспортной прокуратурой проведена проверка по указанному обращению и внесено представление прокурора в адрес начальника Восточно - Сибирской дирекции тяги-Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», и из-за данного обращения отношение к истцу изменилось в худшую сторону. Так, 30.12.2022 года старшим нарядчиком локомотивных бригад было указанно явиться для собеседования к начальнику ДЕПО ФИО2 В.Г. в ст.ФИО2-Чару, при этом приказ о командировании в ТЧЭ-14 ФИО2, либо иной документ отсутствовал, в связи с чем он не поехал. Также, он являлся ежедневно, с 01 января 2023 года с желанием приступить к работе, и интересовался у инженера по нормированию труда о времени выхода на работу, однако ему сообщали, что он исключен из графика работ на январь 2023 год. 10 января 2023 года начальником оборотного депо ФИО8 ему вручено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу не явки на работу в 02:00 (по московскому времени) в сутках 01 января 2023 года. Объяснение им было предоставлено. С 16 января 2023 года по 02 февраля 2023 года он находился по листку нетрудоспособности. 03 февраля 2023 года он явился в депо ст.ФИО2 для сдачи больничного листа, где ему была вручена трудовая книжка и объявлен приказ об увольнении. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за 01 января 2023 года не издавался.

Факт недопуска к работе истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12

Так свидетель ФИО10 пояснил, что работает председателем первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо ФИО2, 28-29 декабря 2022 года ему позвонил ФИО1, пояснив, что его не допускают к работе, в связи с необходимостью приехать ему в ФИО2 к руководителю ФИО2, для собеседования. Поскольку истец пояснил, что ознакомлен с графиком дежурств на январь 2023 года и был включен, он посоветовал ему явиться на работу. Затем, 01 января 2023 года ФИО1 снова позвонил ему, сообщив о недопуске его к работе в свою дневную смену, объяснив, что по указанию работодателя вызвана другая бригада. После чего, он посоветовал обратиться с жалобой на горячую линию ОАО РЖД.

Опрошены свидетели ФИО9, который пояснил, что он работает помощником машиниста электровоза локомотивной бригады Участка эксплуатации локомотивов Оборотного депо Таксимо ОАО «Российские железные дороги», 01 января 2023 года согласно графику дежурств за ним заехала служебная машина около 06ч.30мин. Также водитель заехал за работниками ФИО11, ФИО1, т.е. за теми, кто должны был заступить на работу в дневную смену 01.01.2023 года. Доехав до работы, они пошли проходить предрейсовый осмотр, а ФИО1 пошел к нарядчику.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Опрошенный свидетель ФИО12 пояснил суду, что работает дежурным в эксплуатационном локомотивном депо ФИО2 ОАО «РЖД», 01 января 2023 года находясь на работе, в районе 06ч.30мин утра он выходил в цех, где встретил ФИО1, который пояснил, что вышел на смену. Однако, в списке, который передал ему нарядчик в устной форме, указаны кто фактически заступает в дневную смену, числились следующие работники: ФИО9, ФИО11, М., а ФИО1 в списке отсутствовал. Об этом он сказал ФИО1. Также пояснил, что все работники в т.ч. машинисты кто заступают на дежурство после прохождения инструктажа, предрейсового медицинского осмотра, проходят через его контроль, где он выдает маршрутный лист. После этого приступают к работе. В случае не выхода на дежурство дневной смены работника в 07 часов утра, нарядчик ищет замену.

Также суду стороной ответчика представлены документы в отношении машиниста электровоза М., который вышел на замену дежурства ФИО1. Так, согласно индивидуальной карты предрейсовых и послерейсовых осмотров работника М. локомотивной бригады видно, что указанный работник прошел предрейсовый осмотр 01 января 2023 года в 1ч.55мин (по московскому времени) это 06ч. 55 мин (местное время). Из этого следует, что данный работник до 07часов местного времени прошел медицинский осмотр, и уже заступил на дежурство.

Суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что работодатель заранее намеревался не допускать его к работе.

Таким образом, истцом предприняты все зависящие от него меры желание и действия для того, чтобы заступить на работу в свое дежурство 01 января 2023 года в 07 часов утра.

Суд, соглашаясь с данными доводами, подтвержденными представлением правовой инспекции труда Профсоюза от 25.01.2023 года и ответом на него выданным заместителем начальника локомотивного депо (по кадрам и социальным вопросам ) Д. из которого следует, что ФИО1 по выходу с больничного листа будет допущен к работе после прохождения инструктажа согласно Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2022 года №/р. Истец находился на больничном с 16 января 2023 года по 02 февраля 2023 года. Также имеется ответ от начальника филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской тяги Ч. от 23.01.2023 года адресованное истцу о том, что в соответствии п.2.2 распоряжения заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги В. № № от 15.12.2022 года «Об утверждении Рекомендуемого Порядка проведения ежегодных собеседований с локомотивными бригадами Дирекции тяги» периодичности между проводимыми собеседованиями с работниками локомотивных бригад не должна составлять более 1 года. Дата пройденного ФИО1 последнего ежегодного собеседования 27 декабря 2021 года, что при выходе с очередного отпуска 30.12.2022 года не позволило поставить его в наряд, так как периодичность его ежегодного собеседования превысила 1 год. Для постановки в наряд, ему необходимо пройти собеседование у начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Т. Однако, согласно преставления правовой инспекции труда и пояснения истца следует, что 10.01.2023 года ФИО1 прибыл в основное депо ст.ФИО2 для прохождения ежегодного собеседования у начальника депо, но Т. собеседование с работником не провел, а также в нарушение п.2.7 Рекомендуемого порядка проведения ежегодных собеседований с локомотивными бригадами Дирекции тяги о невозможности проведения собеседования работника заблаговременно не оповестил. Однако, согласно п.2.6. указанного рекомендуемого порядка проведения ежегодных собеседований с локомотивными бригадами Дирекции тяги следует, что информация об установленном времени проведения собеседований, а также списки, у кого должны быть пройдены собеседования, должны быть доведены до работников локомотивных бригад в рамках производственного совещания, а также размещены в доступном для локомотивных бригад месте.

Представителем ответчика в судебном заседании указанно, что согласно вышеуказанного рекомендуемого порядка, который действует с 15.12.2022года, однако списки формируются в начале года, т.е. в январе 2023 года на весь год. Стороной ответчика не опровергается довод истца о том, что соответственно на конец декабря 2022 года такой список отсутствовал.

Кроме того, из пояснений истца и представленных в материалы дела представление Байкальской транспортной прокуратуры от 09.02.2021 года из которого следует, что по обращению председателем первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 (далее ТЧЭ-14 ФИО10, в связи с коллективным обращениям работников в т.ч. истцом установлено, что представителем работодателя Т. допускаются многочисленные нарушения закона в т.ч. привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без согласия работника. О рассмотрении данного представления об устранении нарушения закона 11.03.2021 года дан ответ заместителем начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги (по кадрам и социальным вопросам) Б. из которого следует в т.ч. начальнику эксплуатационного локомотивного депо Новая ФИО5, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Также судом принято во внимание тот факт, дневное дежурство состоит из трех машинистов электровоза, тогда как в смене ДД.ММ.ГГГГ по графику дежурств были заявлены три человека из которых истец отсутствовал в списке заявленном нарядчиком, что подтверждается показаниями свидетеля А.. Приказ о недопуске работника ФИО1 не издавался.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что увольнение связано с желанием избавиться от неугодного работника. Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, такой работник как ФИО1 нежелателен, в связи с его обращением в Байкальскую транспортную прокуратуру в начале 2021 года и в последствии вынесения представления прокурора в т.ч. в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Т. Кроме того, данный довод подтвердили представители истца по устной доверенности - главный правовой инспектор труда Дорпрофжел на ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» Ф., правовой инспектор труда Северобайкальского филиала Допрофжел на ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» Б. указав, что истец обращался в их адрес с просьбой о помощи в рассмотрении законности действий представителя работодателя Т., что подтверждается представленными документами (представление правовой инспекции труда Профсоюза от 25.01.2023 года и заявление ФИО1 от 27.09.2021г.).

Кроме того, работодателем не приняты во внимание объяснение истца отобранные 10.01.2023 года, не установлены обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, также отсутствуют доказательства о том, что при разрешении вопроса о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул давалась оценка причинам отсутствия на рабочем месте как уважительных или неуважительных.

Также судом установлено, что эксплуатационное локомотивное депо ФИО2 Восточно-Сибирской Дирекции тяги-структурного подразделения Восточно-Сибирской филиала ОАО «РЖД», является структурным подразделением ОАО «РЖД» и не имеет статуса юридического лица, в связи, с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является ОАО «РЖД».

Кроме того, оценивая соблюдения порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение соответствует нормам трудового законодательства, поскольку процедура увольнения работника по инициативе работодателя не была нарушена.

Однако, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине - в связи с недопуском его к работе представителем работодателя, в связи с чем его увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

При этом, суд принимает во внимание, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, однако при этом он должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, исходя из общих конституционных принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд считает, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины при тех обстоятельствах, которые имели место быть и наложенное на нее в последующем дисциплинарное взыскание не соразмерны.

В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд, исходя из положений ст. 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, определяет что за период вынужденного прогула с 04 февраля по 16 марта 2023 года он должен был отработать 26 дней.

Согласно представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца на день увольнения составила 5014,31руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 130372,06 руб (5014,31руб * 26 дней). Указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного работником заработка в связи с незаконным лишением его трудиться, суд, исходя из положений ст.234 ТК РФ, определяет, что за период с 01 января 2023 года по 14 января 2023 года, истец должен был отработать 8 смен – 40114,48 руб. ( 5014,31руб *8).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает довод стороны ответчика о завышенной суммы морального вреда заявленной истцом в размере 200000 рублей.

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, учитывая требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000руб в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства 4609 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста электровоза локомотивной бригады Участка эксплуатации локомотивов Оборотного депо Таксимо ОАО «Российские железные дороги».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130372 рубля 06 копеек, оплату за дни неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 01.01.2023 года по 14 января 2023 года в размере 40114 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства 4609 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Замбалова