Дело №2-6/2023
УИД 75RS0003-01-2022-001179-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Елисеевой Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в апреле 2021г. она решила приобрести себе транспортное средство ориентировочно в пределах суммы 900000руб.
18.04.2021г. истец и ответчик оговорили все условия приобретения транспортного средства.
21.04.2021г. ответчик предложил истцу автомобиль «...», который находился в г.Новосибирске и который продавали за 900000руб. Истец перевела ответчику на приобретение автомобиля 900000руб., также была переведена сумма в размере 20000руб. на билет и бензин. Также ответчику была переведена сумма в размере 54000руб., чтобы проверить автомобиль. Ответчик позже вернул сумму в размере 20000руб. Со слов ответчика, бензин с г. Новосибирска до г. Читы составил сумму 19500руб., билет из г. Читы до г. Новосибирска составил сумму 9454руб., 5000руб. – страховка и 20000руб. – работа ответчика. Позже сторона истца выяснила, что автомобиль был приобретен в г. Иркутске за 795000руб., также в его комплектацию входил комплект зимней резины.
03.05.2021г. истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки ответчик в объяснениях указал, что автомобиль им был приобретен за 795000руб., комплект резины им был выгружен в г. Улан-Удэ.
Сумма ущерба, причиненного истцу, и неосновательного обогащения ответчика составляет: 7454руб. (билет Чита-Иркутск – 2000руб., вместо суммы, перечисленной ответчику на билет – 9454руб.), 14925,83руб. (бензин ГСМ Чита-Иркутск - 4574,17руб., тогда как ответчику была перечислена сумма 19500руб.); 105000руб. (стоимость автотранспортного средства 795000руб., тогда как ответчику перечислена сумма 900000руб.); 40000руб. – зимняя резина за четыре колеса, которая не была передана истцу. Общая сумма неосновательного обогащения составила 167379,83руб. За пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере 12548,90руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 167379,83руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12548,90руб., государственную пошлину в размере 4799руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 159446,17руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19277,70руб., убытки в размере 40000руб., государственную пошлину в размере 4799руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, не представил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просил суд об отложении разбирательства по делу либо его приостановлении, указывая, что его доверитель ФИО2 не может принимать участие в судебном заседании в силу своего состояния здоровья, в настоящее время находится на листке нетрудоспособности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем ответчика ФИО4 суду представлены ЭЛН на бумажном носителе, выданный на имя ФИО2 на период нетрудоспособности до 20.02.2023г., и справка из ГУЗ «Городская клиническая больница №1» о нахождении ФИО2 на стационарном лечении 13.02.2023г.
Исследовав представленные документы, суд полагает, что безусловных доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО2 в судебном заседании, не представлено. Представленный больничный лист подтверждает нахождение ответчика на амбулаторном лечении и не свидетельствует о невозможности явки и участия его в судебном заседании.
Представленная из ГУЗ «Городская клиническая больница №1» справка свидетельствует о нахождении ответчика на стационарном лечении 13.02.2023г., в то время как доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении на дату рассмотрения дела не представлено.
С учетом указанного, суд не считает возможным установить факт уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Кроме того, ответчик реализовал предусмотренное законом право на представление его интересов в судебном заседании представителем ФИО4, который в судебном заседании присутствует, знаком с обстоятельствами дела и имеет возможность представлять интересы своего доверителя ФИО2, чем будут соблюдены права последнего на судебную защиту.
В связи с изложенным, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО2, в присутствии его представителя ФИО4
Третье лицо УМВД России по г. Чите в судебное заседание своего представителя не направило, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1)
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.04.2021г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 900000руб. по номеру телефона, который ей сообщил ФИО2 (№ карты: ..., получатель П.П.О.), для оказания ей ФИО2 услуги по приобретению автомобиля.
На этот же номер карты ФИО1 для ФИО2 были переведены денежные средства 22.04.2021г. в размере 20000руб., 26.04.2021г. в размере 54000руб. 26.04.2021г. ФИО2 осуществлен возврат ФИО1 денежной суммы в размере 20000руб.
Всего сумма переведенных денежных средств, с учетом возврата, составила 954000руб.
ФИО1, ссылаясь на факт неосновательного обогащения ФИО2 за ее счет, указала, что фактически автомобиль был приобретен ФИО2 за 770000руб., на проезд по маршруту Чита-Иркутск для приобретения автомобиля ответчик израсходовал сумму в размере 4979руб. (справка о стоимости проезда), для перегона автомобиля в г.Читу была затрачена сумма на ГСМ в размере 4574,17руб. (л.д.92) (расчет произведен по калькулятору расхода топлива), 10000руб. - оплата услуг ФИО2 по приобретению и перегону автомобиля, за страховку уплачено 5000руб., итого сумма составляет 794553,17руб. В связи с этим, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 159446,83руб.
Также в автомобиле находился комплект зимней резины, который ФИО2 ей не передал, и, соответственно, он должен возместить ей стоимость комплекта зимней резины в размере 40000руб.
Как установлено судом, ответчиком ФИО2 получены от истца денежные средства в размере 954000руб., на получение и распоряжение которыми указано самим ФИО2
По устному поручению истца указанные денежные средства ответчик должен был израсходовать в интересах истца на приобретение автомобиля, что следует из объяснений сторон.
Таким образом, ответчик выступал фактически в роли поверенного без надлежащего оформления поручения.
Поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что стороны не оформили в установленном порядке свои правоотношения, в том числе истец действовал неразумно, не оформив договор в соответствии с требованиями законодательства, не создает для ответчика права сберечь в своих интересах полученные от истца денежные средства и не освобождает ответчика от передачи истцу денежных средств, не израсходованных в интересах истца.
Полученные денежные средства ответчик должен был израсходовать на приобретение для истца автомобиля, для оплаты расходов, понесенных в связи с приобретением автомобиля.
Как следует из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании 15.06.2022г., автомобиль был им приобретен за 900000руб., из которых 770000руб были переведены продавцу безналичным расчетом, 130000руб. переданы лично в руки продавцу ФИО5 в г.Иркутске.
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, данных им следственным органам в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, между ним и продавцом автомобиля была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 795000руб., которые им были переведены в отделении Сбербанка на счет, указанный продавцом. Также им был выгружен комплект зимней резины, находившийся в автомобиле, так как необходимо было место для перевозки запасных частей (л.д. 66, оборот).
Из объяснений ФИО5, данных ст. о/у ОСО УР МУ МВД России «Иркутское», следует, что им было принято решение о продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...», государственный номер ..., и было размещено объявление о его продажной стоимости в размере 810000руб. В ходе осмотра покупателя устроил автомобиль, и в счет его приобретения была перечислена сумма в размере 780000руб. Бланк договора был подписан им не заполненный. При продаже автомобиля в комплект входил комплект зимней шипованной резины.
Согласно сведениям Сбербанка, на счет Т.Н.Г. зачислена сумма в размере 770000руб., входящий перевод от П.П.О.
Принимая во внимание, что продавцом указана сумма, за которую был реализован автомобиль, 780000руб., суд полагает возможным учитывать именно эту сумму при определении стоимости автомобиля, приобретенного ФИО2 для ФИО1, поскольку иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер суммы, за которую был приобретен автомобиль, не представлено.
При этом судом установлено, что договор купли-продажи заполнялся лично ФИО2 без участия продавца автомобиля ФИО5, в материалы дела представлено два договора, в одном из которых указана стоимость автомобиля 250000руб. и который был представлен УМВД России по г.Чите при регистрации автомобиля на имя ФИО1, и договор купли-продажи, представленный ФИО2, в котором указана стоимость автомобиля 900000руб.
При этом ни один из заполненных договоров продавцом автомобиля не подписывался, пустые бланки договоров были переданы ФИО2, который впоследствии, самостоятельно заполнив их, указал стоимость автомобиля.
Указанные выше обстоятельства не позволяют принять какой-либо из представленных договоров купли-продажи в качестве доказательства стоимости автомобиля.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, при продаже автомобиля также автомобилю был также передан комплект автошин.
Из объяснений ФИО5, данных ст. о/у ОСО УР МУ МВД России «Иркутское», следует, что при продаже автомобиля в его комплектацию входил комплект зимней шипованной резины.
Таким образом, автомобиль был приобретен с дополнительным комплектом автошин, и, соответственно, этот комплект автошин также должен был быть передан покупателю автомашины ФИО1
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения проверки следственными органами по заявлению ФИО1, комплект автошин был им выгружен по пути в г.Улан-Удэ, так как ему было нужно место для перевозки автозапчастей. В судебном заседании 15.06.2022г. ФИО2 указал, что автошины были изношены, без шипов.
Таким образом, ФИО2, действуя по поручению ФИО1 как лицо, приобретающее для нее автомобиль, обязан был передать ей как автомобиль, так и комплектующие (автошины) к автомобилю, которые были переданы продавцом при продаже этого автомобиля, поскольку стоимость этих комплектующих также входила в стоимость этого автомобиля.
Вместе с тем, указанное ФИО2 не исполнил и, распорядившись автошинами по своему усмотрению, фактически уменьшил стоимость имущества ФИО1 на сумму стоимости автошин. В силу указанного, суд полагает, что при расчете неосновательного обогащения стоимость автомобиля должна быть уменьшена на стоимость автошин, которыми ФИО2 распорядился без ведома ФИО1
Вместе с тем, суд полагает невозможным принять указанную в иске стоимость автошин в размере 40000руб., поскольку доказательств того, что стоимость автошин составляла 40000руб., не представлено.
В то же время в материалы дела представлена информация ООО «Шинный центр» о том, что в период октябрь-декабрь 2021г. стоимость зимнего комплекта автомобильной резины размерности 225/65/r17 составляла 34140руб. за Dunlop Winter MAXX SJ8 102R, 39224руб. за Bridg BLIZZAK DM-V2 102S.
Поскольку иного суду не представлено, суд полагает возможным принять во внимание среднюю стоимость от стоимости указанных автошин в размере 36682руб., и за вычетом 15% износа (как указала истица) - 31179,70руб.
Ответчиком ФИО2 доказательств несения им расходов на проезд до г.Иркутска, на приобретение ГСМ для заправки автомобиля не представлено, и, в силу этого, суд полагает возможным принять во внимание представленную истцом справку о стоимости проезда на железнодорожном транспорте из г.Читы до г.Иркутска в размере 4979руб., стоимость топлива, составленную по калькулятору расхода топлива (исходя из среднего расхода топлива для автомобиля, приобретенного ФИО6/ и километража от г.Иркутска до г.Читы) в размере 4574,17руб.
Также суд полагает возможным принять стоимость оплаты услуг ФИО6 по приобретению автомобиля и доставке его в г.Читу в размере 10000руб., поскольку иного суду не представлено. Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об ином размере вознаграждения за оказание услуг, не имеется.
Не доказаны ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 их доводы о том, что ФИО2 причитаются вознаграждение согласно устной договоренности сторон в размере 20000руб. за перегон автомобиля и 10000руб. за подбор автомобиля, а также компенсация других расходов: на питание, автомойку.
Также ФИО2 уплачена страховая сумма в размере 5000руб., что сторонами не оспаривалось.
С учетом указанного, расходы ФИО2, связанные с приобретением автомобиля для ФИО1, составили общую сумму 804553,17руб., соответственно, неподтвержденные расходы составили 149446,83руб. (954000руб. – 804553,17руб.). Поскольку ФИО2 не были переданы ФИО1 автошины в количестве 4-х штук, соответственно, на эту сумму подлежит уменьшению стоимость автомобиля, и неосновательное обогащение ФИО2 составит 180626,53руб.
При этом, поскольку возврат денежных средств произведен ФИО2 ФИО1 не был, на сумму этих денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, как просит истица, без учета стоимости автошин, на сумму 149446,83руб. с 28.04.2021г. по 15.06.2022г. Размер процентов составляет за указанный период 15831,11руб.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4799руб. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенной части иска в размере 196457,64руб., размер госпошлины составляет 5129,15руб.
Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4799руб., а недоплаченная часть госпошлины в сумме 330,15руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 180626,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15831,11руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4799руб., всего 201256,64руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 330,15руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Попкова