№

УИД 63RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Муртыш Баш, <адрес>,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, управляя транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, следовал по автомобильной дороге, ведущей в <адрес> со стороны автомобильной дороги М-5 «Урал» в направлении <адрес>, в районе строения №А по <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП повреждения получили, водитель Потерпевший №2, пассажиры транспортного средства ПЕЖО 107 ФИО4 и ФИО5, а также пассажиры транспортного средства марки ФИО1 М.А., несовершеннолетние дети ФИО1 С.И., Потерпевший №5, ФИО6 Потерпевшим Потерпевший №2, ФИО5, ФИО4 по результатам экспертизы причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 И.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что намерен возместить вред потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседание пояснила, что ФИО1 И.И. не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, и просила назначить наказание ФИО1 И.И. на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседание пояснил, что ФИО1 И.И. не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, и просила назначить наказание ФИО1 И.И. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшая ФИО1 М.А. в судебном заседание пояснила, что ФИО1 И.И. ее супруг, они вместе с детьми ехали в тот день на машине, получили в результате ДТП незначительные телесные повреждения, претензий не имею, и просила назначить наказание ФИО1 И.И. в виде административного штрафа, поскольку он работает водителем на предприятии, и это единственный его доход, а у них трое детей, один из которых является инвалидом с детства.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №5 – ФИО11 в судебном заседание пояснила, что нет претензий к ФИО1 И.И.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав привлекаемое лицо, потерпевших, представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в редакции на дату совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст.22).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения а перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, управляя транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, следовал по автомобильной дороге, ведущей в <адрес> со стороны автомобильной дороги М-5 «Урал» в направлении <адрес>, в районе строения №А по <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП повреждения получили, водитель Потерпевший №2, пассажиры транспортного средства ПЕЖО 107 ФИО4 и ФИО5, а также пассажиры транспортного средства марки ФИО1 М.А., несовершеннолетние дети ФИО1 С.И., Потерпевший №5, ФИО6 Потерпевшим Потерпевший №2, ФИО5, ФИО4 по результатам экспертизы причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшими с соблюдением требования КоАП РФ, замечаний к содержанию протокола не выражено;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин., уполномоченным лицом в присутствии водителя, понятых, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- фототаблицей;

- заключением эксперта №э/4171 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО4 установлены повреждения – закрытый перелом вертлужной впадины справа без смещения отломков, закрытый перелом 10,11 правых ребер без смещения костных отломков. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- заключением эксперта №э/379 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Потерпевший №4 установлены повреждения – перелом тела 5 крестцового позвонка. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- заключением эксперта №э/4172 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения – открытый перелом левого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

У остальных потерпевших согласно заключений экспертов определить степень тяжести вреда здоровью не предоставилось возможным, так как установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 И.И. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание ФИО1 И.И. своей вины.

Согласно справочной информации ГИБДД, до совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО1 И.И. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Учитывая характер и условия, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 И.И. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения более сурового наказания в виде лишения специального права.

Также установлено, что в рамках настоящего дела постановлением инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от 28.07.2024г. ФИО7 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения привлечен ФИО1 И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 И.И. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинпекции УМВД России по <адрес> № от 28.07.2024г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Муртыш Баш, <адрес>, паспорт <...>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-150, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>), КПП 631601001, ИНН <***>, ОКТМО 36701335, номер счета 03№, в отделение Самара банка России//УФК по <адрес>, БИК 013601205, кор.счет 40№, КБК 18№,УИН 18№.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 14.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от 28.07.2024г., вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Кузнецова