Дело № 2-1887/2023
23RS0036-01-2022-001020-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.,
секретаря Настенко Ю.Н.,
помощника судьи Пахомовой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2021 года припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на парковке по адресу: <адрес>. Утром он обнаружил, что на указанный автомобиль упал забор под воздействием порыва ветра. Данный забор является частью ограждения территории строящегося многоэтажного здания по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельности по застройке Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае далее Фонд. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НЭК «Фаворит», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Истец обратился к Фонду с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Архитектура. Реставрация. Технология».
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае исключен из числа соответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а дело передано для его рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы о проведении осмотра в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Архитектура. Реставрация. Технология»в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт причинения вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на парковке по адресу: <адрес>.
Утром 01 декабря 2021 года он обнаружил, что на указанный автомобиль упал забор под воздействием порыва ветра. Данный забор является частью ограждения территории строящегося многоэтажного здания по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельности по застройке Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае.
Указанный факт подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 11 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из данного постановления, сотрудником полиции по прибытии на место происшествия были обнаружены повреждения вышеуказанного автомобиля в виде вмятины на крыше, царапины на переднем правом крыле, правой части бампера и правой двери. При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены в результате умышленных действий третьих лиц получено не было.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НЭК «Фаворит», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Сторонами не отрицалось, что строительство многоэтажного здания по адресу: <адрес>, осуществляется Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае.
В связи с этим, истец уведомил Фонд о проведении экспертного осмотра перед проведение досудебной оценки ООО «НЭК Фаворит», а также направил в адрес Фонда досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В то же время, в ходе судебного разбирательства в материалы дела были предоставлены доказательства непосредственного ведения работ в указанный период времени на строительном объекте ООО «Архитектура. Реставрация. Технология».
Так, между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае и ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» были заключены договоры на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения <адрес>, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10.1.1, вышеуказанных соглашений передача Строительной площадки осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора по Акту приема-передачи Строительной площадки, по форме Приложения № 5 к Договору. Генеральный подрядчик, признает, что на момент заключения Договора Строительная площадка и ее окрестности проверены им в полном объеме, необходимом для выполнения обязанностей по Договору, и Генеральный подрядчик ознакомился с условиями Строительной площадки.
Согласно п. 10.1.2, генеральный подрядчик обязуется организовать оформление Строительной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.
Согласно пункту 10.2.9. Если в случае действия (бездействия) Генерального подрядчика Заказчику и (или) иным лицам по вине Генерального подрядчика причинен ущерб (утрата), включая порчу Объекта и (или) ВЗиС, Генеральный подрядчик обязан возместить все причиненные убытки и упущенную выгоду.
Согласно пункту 10.2.10, генеральный подрядчик обязуется за свой счет обеспечить соблюдение положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и Краснодарском крае нормативных документов и правил, регулирующих безопасность Строительной площадки, въезда и выезда с территории, транзитного проезда через Строительную площадку и соседние территории, а также обеспечить безопасный проезд по любым дорогам, ведущим на Строительную площадку или соединяющим Строительную площадку с другими участками. Генеральный подрядчик обеспечивает соблюдение соответствующих норм и правил на Строительной площадке Персоналом Генерального подрядчика и посетителями, в том числе пропускной режим.
Согласно п. 7.1.20 и п. 7.2.47, генеральный подрядчик обязан: Обеспечить в ходе выполнения работ по Договору на строительной площадке выполнение мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, соблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, предусмотренных действующим законодательством, а также с момента передачи Строительной площадки по Акту приема-передачи и до передачи на баланс эксплуатирующей организации Объекта и подписания Сторонами
Акта приемки законченного строительством Объекта (Форма № КС-11) обеспечить и нести расходы по надлежащему содержанию Строительной площадки и Объекта, всего имущества, Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования, результатов Работ, строительной техники и расходных материалов, бытовых помещений, Временных зданий и сооружений, и иного вверенного ему имущества.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеуказанных договоров и установленных обязательств, именно ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации строительной площадки.
Для установления суммы причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виктория».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Виктория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> При этом рассматриваемые повреждения автомобиля истца не исключают их образование при изложенных истцом обстоятельствам (падение забора).
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
Таким образом, экспертом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией стороны истца о необходимости возмещения ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа.
Доводы ответчика о том, что истец проявил неосторожность и своим опрометчивым поведением создал аварийную ситуацию объективно материалами дела не подтверждены. Само по себе наличие сильного ветра в этот день не предполагает необходимости изолировать свой автомобиль от всех имеющихся в городе ограждений.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы о проведении осмотра в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (подготовка претензии – <данные изъяты>, подготовка искового заявления – <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы снизив при этом размер возмещения расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2023 года.
Председательствующий: