ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по административному делу № 2а-2201/2022
(43RS0002-01-2022-003606-30)
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 г.
<...> 01 августа 2022 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя административного истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1638443 от 28.02.2022 ФИО2,
представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности № 32 от 29.12.2021 ФИО3,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился с названным иском к административным ответчикам, указав, что 06.06.2022 ему стало известно о наличии в отношении него постановления об ограничении специального права в части водительского удостоверения, с чем он не согласен, поскольку истец оказывает услуги по перевозке грузов, что является его доходом, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Из пенсии истца ежемесячно производится удержание в размере 7600 руб. С 01.04.2022 истец оказывает транспортные услуги ребенку-инвалиду, постановление СПИ лишает истца права на исполнение обязательств по договору. Просит признать постановление СПИ от 06.05.2021 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.07.2022 к участию в деле привлечен начальник отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области-старший судебный пристав ФИО5 в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечена явка представителя.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенных в административном иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала на основании позиции, изложенной в отзыве на иск, в удовлетворении требований просила отказать.
Административный ответчик СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, заинтересованные лица начальник отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области-старший судебный пристав ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021 СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 026504302, выданного 26.02.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-368/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 1 200 000 руб. (л.д. 58-59, 56-57).
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 06.04.2021.
В этот же день должник (административный истец) предупрежден о возможности ограничения в пользовании специальным правом-управления транспортным средством, о чем имеется собственноручная отметка ФИО1 (оборот л.д. 59).
Задолженность ФИО1 в рамках названного исполнительного производства по состоянию на 06.05.2021 составляла 1 284 000 руб., а именно: 1 200 000 руб. – основной долг, 84 000 руб. – не основной долг, что кем-либо не оспаривалось.
06.05.2021 в рамках исполнительного производства СПИ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 60). Данное постановление содержит отметку о его получении ФИО1 в этот же день.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3).
Из содержания иска следует, что административный истец является получателем пенсии по выслуге сотрудника МВД, в связи с чем, доходы, получаемые им в связи с оказанием транспортных услуг, не являются основным источником дохода.
То есть, административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что наложенное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию.
Кроме того, представленные договоры на оказание услуг, заключены 31.12.2021, 30.01.2021, 01.04.2022, то есть после ограничения ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Также из материалов дела не следует, что должник является инвалидом либо на его иждивении находится лицо, являющееся инвалидом первой или второй группы. Оспариваемое постановление СПИ никоим образом не ухудшает положение ребенка-инвалида С.О.А. поскольку членом семьи административного истца он не является, услуги ФИО8 оказываются на возмездной основе.
Доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника, членов его семьи также не имеется. Место проживания должника находится в , обеспеченном общественным транспортом.
Примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
Обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПИ нарушений закона при принятии оспариваемого акта не допущено, он принят с соблюдением порядка вынесения, в пределах полномочий, при наличии законных оснований. Каких-либо доказательств нарушения прав должника судом не установлено, и административным истцом не представлено.
Таким образом, постановление СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 от 06.05.2021 является законным и обоснованным, правовых оснований для признания незаконными оспариваемого акта не имеется.
Истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, в том числе, на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец об указанных обстоятельствах узнал 06.05.2021, что отражено им в оспариваемом постановлении, с административным иском обратился в суд 17.06.2022 (л.д. 41).
Таким образом, приведенные заявителем доводы не подтверждают уважительность причин пропуска им срока на предъявление требований, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на обращение в суд с иском удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Решение29.08.2022