Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0025-01-2022-002062-44
№ 33-11820/2023
учёт № 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камаловой Ю.Ф.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Гафаровой Г.Р.,
с участием прокурора Япеевой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Запретить ФИО1 содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...., выдан <адрес> <дата>, код подразделения ....) в пользу ФИО3 (паспорт ...., выдан отделением <адрес> <дата>, код подразделения ....) в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Япеевой Д.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 и ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились к ФИО1 с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, последний занимается разведением пчелосемей. В настоящее время ответчик содержит пасеку в количестве 13 пчелосемей.
Истцы постоянно подвергаются нападению пчёл, получают множество укусов, неоднократно были вынуждены обращаться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Размещение пасеки на смежном земельном участке ответчика создает опасность для жизни и здоровья истцов, поскольку у ФИО3 и её дочери ФИО4 имеется аллергическая реакция на яд пчёл.
Опасаясь укусов пчёл, истцы лишены возможности полноценно пользоваться своим имуществом в весенний и летний периоды времени, ограничены в передвижении по своему земельному участку, не могут выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства.
Истцы неоднократно обращали внимание ответчика на то, что его пчёлы создают невозможность пользования земельным участком, много раз просили ответчика перенести пчелосемьи на другое место с целью обезопасить пользование принадлежащим им имуществом. Ответчик на просьбы истцов не реагирует, продолжает содержать пчёл на своем земельном участке.
5 сентября 2022 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили его убрать пчелосемьи с принадлежащего ему земельного участка. Ответчик на претензию истцов не ответил, каких-либо предложений с его стороны по урегулированию спора по поводу содержания пчелосемей не поступило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учётом уточнения требований просили запретить ответчику содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате укуса пчёл, 10 000 руб. и в возврат государственной пошлины 300 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительный комитет Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управление сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, Пестречинское районное государственное ветеринарное объединение /л.д. 59-60, 102-109/.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО6 заявленные требования поддержали.
Представитель ФИО1 – ФИО5 иск не признал, просил возместить ответчику за счёт истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 630 руб.
Представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Другие участники процесса в суд не явились.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что истцы подвергались укусам именно принадлежащими ему пчёлами, поскольку на территории Кулаевского сельского поселения многие другие хозяйства занимаются пчеловодством и содержат пасеки, соответственно, множество пчёл из других пасек летают над земельным участком истцов. Все справки об укусах носят единичный характер и записаны врачом со слов истцов. При этом истцами не доказано, что укусы произошли на их участке, а не в другом месте. Не доказано ими также то, что они понесли моральные и нравственные страдания от действий пчёл ответчика. Кроме того, при приобретении жилого дома истцы знали о том, что ответчик держит пасеку, в связи с чем со стороны его участка установлен забор высотой 4 метра. Истцы вправе были оспорить сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка, однако своим правом не воспользовались. Причём обращений за медицинской помощью по поводу укусов пчёл со стороны истцов в период с 2019 года до 2022 года отсутствует, что свидетельствует о том, что на своём земельном участке они появляются несколько раз и только летом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Прокурором Япеевой Д.И. дано заключение о законности и обоснованности решения суда в части разрешения требования о компенсации причиненного здоровью ФИО3 вреда.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 28-32, 39-40/.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является супругом ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, <дата> года рождения, - их дочерью /л.д. 82/.
Смежный земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д. 33-35/.
Согласно представленным суду первой инстанции сведениям на территории Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан имеется 6 пасек с ветеринарно-санитарными паспортами, в соответствии с электронной похозяйственной книгой по состоянию на 1 января 2023 года всего 100 пчелосемей /л.д.78/.
7 апреля 2023 года комиссией Управления сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан проведена проверка пасеки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в ходе которой установлено, что в пасеке содержатся 13 пчелосемей, что не противоречит нормам, так как площадь участка составляет 23 сотки (норма на 1 сотку 2 пчелосемьи), но улья расположены друг к другу очень близко, на расстоянии примерно 1,5 м (норма 3-3,5 м). Летки ульев расположены правильно, на противоположной стороне от соседей. Расстояние до соседнего участка 3 м, нормы соблюдены. Территория со стороны участка соседей огорожена забором из профнастила высотой 3 м (норма 2 м). ФИО1 содержит пчёл среднерусской породы, которые отличаются своей агрессивностью. Комиссией ему рекомендовано переместить улья в дальнюю сторону своего участка подальше от соседей и огородить все четыре стороны забором высотой не менее двух метров, по возможности сменить породу пчёл на более миролюбивую: карпатку, кавказскую и др. При посещении пасеки по данному адресу дополнительно обнаружена пасека примерно на 10 пчелосемей на соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащая хозяйству ФИО14, которая не зарегистрирована /л.д. 119/.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, в котором указано, что ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное, порода пчёл не указана.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2021-2022 годах истцы подвергались укусам пчёл, в частности, 25 июля 2021 года ФИО4 установлен диагноз - отек Квинке, аллергический отёк от укуса пчёл; 2 и 18 июля 2022 года ФИО2 обращался за медицинской помощью в государственное автономное учреждение здравоохранения «Пестречинская центральная районная больница» в связи с множественными укусами пчёл; 6 августа 2022 года ФИО3 установлен диагноз - аллергия на укус пчелы.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства опрошена врач-аллерголог государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО15, пояснившая, что 28 февраля 2023 года к ней обращалась ФИО3 с диагнозом - инсектная аллергия, которая ранее в 2021 году также была проконсультирована аллергологом. В соответствии с медицинскими стандартами ФИО3 было проведено тестирование с аллергенами по уровню иммуноглобулина в крови к яду пчелы медоносной и по результатам анализов у неё выявлен специфический иммуноглобулин Е к яду пчелы медоносной. Укус ФИО3 пчелой может привести к анафилактическому шоку и летальному исходу, каждый повторный укус пчелы может привести к летальному исходу. Для здоровья ФИО3 существует реальная опасность после укуса пчелой. В данном случае профилактического лечения инсектной аллергии не существует, в случае укуса необходимы меры неотложной медицинской помощи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 209, 304, 1065, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что несмотря на то, что при осуществлении пчеловодческой деятельности установленные действующим законодательством требования ответчиком соблюдаются (ульи с пчёлами размещены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, летки ульев на пасеке направлены в противоположную от участка истцов сторону, пасека размещена на расстоянии 3-х метров от границ участка А-вых), в то же время разведение и содержание ответчиком в непосредственной близости с местом жительства истцов пчёл в вышеуказанном количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов, нарушает право А-вых свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчелами пользоваться принадлежащим им земельным участком, на котором расположен жилой дом, в котором они проживают в течение длительного времени.
С учётом установленных по делу обстоятельств, количества пчелосемей, содержащихся на принадлежащей ответчику пасеке, расположенной в непосредственной близости от земельного участка истцов, массового скопления (вылет) пчёл и нанесение ими укусов представляет собой источник повышенной опасности из-за невозможности контроля за ними со стороны человека, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости установления ФИО1 запрета на содержание пчелиной пасеки на принадлежащем ему земельном участке.
Кроме того, учитывая то, что в результате укуса пчелы здоровью ФИО3 причинён вред, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае деятельность ответчика на соседнем земельном участке создаёт угрозу для жизни и здоровья истцов, препятствует им свободно пользоваться своим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что истцы подвергались укусам на их земельном участке и именно принадлежащими ответчику пчёлами, а также о наличии в данном населённом пункте других пчёл, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом оценки и исследования суда являлась деятельность ответчика по разведению и содержанию пчёл в непосредственной близости от места жительства истцов, представляющая, как установлено судом, для них опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.
Изложенное согласуется с правовой позицией, отражённой в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по делу № 88-3772/2023.
Аргументы подателя жалобы об осведомлённости истцов при приобретении объектов недвижимости о наличии у ответчика пчёл допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Само по себе право истцов на оспаривание сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка не препятствует им на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения ФИО3, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда, нравственных страданий от действий пчёл ответчика не влечёт отмену решения суда, поскольку факт причинения её здоровью вреда в результате укуса пчелы подтверждается материалами дела, что является основанием для компенсации причинённого ей вреда.
Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции ссылка апеллянта в жалобе на то, что истцы на своём земельном участке появляются несколько раз и только летом, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий Ю.Ф. Камалова
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Г.Р. Гафарова