Судья: Гуманец О.В. Дело № 7/21-407
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома «28» ноября 2023 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 04.10.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МО МВД России «Шарьинский» от 28.08.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 04.10.2023 г. принятым по жалобе ФИО1, постановление начальника МО МВД России «Шарьинский» от 28.08.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и с решением судьи, полагает их подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из жалобы следует, что подпись в протоколе об административном правонарушении ставила под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, протокол не читала, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей не были. При составлении протокола об административном правонарушении было заявлено желание воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, в чем ей было отказано. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты К.С.А., П.А.Е. ФИО1 полагает, что факт распития спиртных напитков не доказан, медицинское освидетельствование на состояние опьянения её не проводили.
ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не имеется.
Проверив материалы и обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается, а также потребление несовершеннолетними (далее Федеральный закон №171 от 22.11.1995 г.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2023 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <...> на территории «Городского парка» ФИО1, находясь в общественном месте распивала алкогольную продукцию – пиво «Голд Бар» с содержанием этилового спирта 4,5 % объема готовой продукции, тем самым нарушила требования п. 7 ст. 16 Федерального закона №171 от 22.11.1995 г.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ФИО1, который основан на совокупности исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении от 26.08.2023 г., рапортом сотрудника полиции от 26.08.2023 г., рапортом сотрудника полиции от 26.08.2023 г., объяснениями ФИО1 от 26.08.2023 г., объяснениями свидетеля Б.А.А. от 26.08.2023 г., показаниями свидетелей С.Е.М., С.Д.С., П.А.С., допрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, и иными материалами дела.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о подписании протокола об административном правонарушении под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции является необоснованным и не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции по делу не установлено. Административное правонарушение сотрудниками полиции было выявлено непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.
Доводы заявителя о не разъяснении ей процессуальных прав являются несостоятельными и опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется ее подпись. Каких либо замечаний по не разъяснению прав от ФИО1 заявлено в ходе рассмотрения дела не было. Более того, содержание этих статей закона приведено в тексте протокола, копию которого ФИО1 получила.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал защитник, не влечет его недопустимость. Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение должностным лицом защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме этого ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
ФИО1 реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в районном суде.
Судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей К.С.А. и П.Е.И.Г. о не употреблении ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте, мотивировав это дружескими отношениями между и явным желанием помочь ей избежать административной ответственности. Свидетель К.Ю.О., о которой заявитель упоминает в жалобе, очевидцем вмененных ФИО1 событий не являлась, в связи с чем её1 показания доказательственного значения не имеют.
Из имеющегося в деле характеризующего материала в отношении ФИО1 следует, что она злоупотребляет спиртными напитками, в том числе в присутствии несовершеннолетних. Её семья с апреля 2021 г. поставлена на профилактический учет в отделение психолого-педагогической помощи семье и детям в категорию семей, находящихся в социально опасном положении.
В этой части доводы ФИО1 о невозможности ею употребления алкоголя по причине хронических заболеваний судьей обоснованно отвергнуты.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы следует отметить, что состав ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента объективной стороны административного правонарушения установление состояния алкогольного опьянения лица. В свою очередь факт употребления ФИО1 алкогольной продукции достоверно подтверждается показаниями свидетелей Б.А.А., С.Д.С., П.А.С., которые непосредственно видели факт употребления ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте (городском парке).
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника МО МВД России «Шарьинский» от 28.08.2023 г. и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 04.10.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.