Решение по делу № 2-5915/2023 от 27.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести все причитающиеся при увольнении выплаты, обязании оплатить расходы на лечение, обязании выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 36RS0004-01-20У22-009281-49

Дело № 2-5915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

представителя ответчика ФИО7,

с участием помощника прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести все причитающиеся при увольнении выплаты, обязании оплатить расходы на лечение, обязании выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж и первоначально просила восстановить на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела Управы Советского района городского округа город Воронеж с 08.07.2022, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату при увольнении в её пользу с 08.07.2022 до рассмотрения дела по существу, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2022 по 07.07.2022, а также отпускных, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере пяти окладов денежного содержания, выплату единовременной дополнительной материальной помощи при регистрации брака в размере 28 736,00 рублей, выплату единовременного денежного поощрения к «Празднику весны и труда», выплату единовременного денежного поощрения к празднику «День России». Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 100 000 рублей расходов, произведенных как в период работы, так и после увольнения, понесенных на лечение, приобретение лекарственных средств, восстановление после длительной болезни, которую, как указывает истец, она приобрела в результате предвзятого отношения со стороны должностного лица ФИО3

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.08.2017 года она была принята на работу в Управу Советского района городского округа города Воронеж на должность начальника отдела контрольно-аналитической работы (01.02.2019 постановлением администрации городского округа город Воронеж № 97 утверждена структура Управы Советского района городского округа город Воронеж, согласно которому отдел контрольно-аналитической работы переименован в организационно-контрольный отдел). 06.11.2019 года под давлением руководителя Управы района ФИО2 и без учета личного мнения истца, она была переведена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота. Причиной незамедлительного перевода послужила необходимость приема на ее должность начальника организационно-контрольного отдела ФИО4, который ранее работал специалистом контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж. Так как перевод не был согласован с руководителем аппарата ФИО3, а она хотела перевести на эту должность ФИО5 – заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, то ФИО3 начала оказывать на истца психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец указывает, что нарушений в работе с ее стороны не было, дисциплинарных взысканий не применялось. До момента перевода нареканий и конфликтных ситуаций с ФИО3 не было. Предвзятое отношение и разностороннее воздействие со стороны ФИО3 началось с момента перевода, с целью принуждения к ее увольнению, которые выражались в том, что ФИО3 давала поручения напрямую сотрудникам отдела истца, не ставя ее в известность, а спрашивала и требовала отчет о выполнении поручений с истца; неоднократно и без объяснения причин занижала процент квартальных премий, с чем истец была не согласна; кричала на истца в служебных кабинетах и в коридоре, провоцировала на скандал создавая при этом невыносимую обстановку для выполнения должностных обязанностей; заставляла без согласия истца выполнять работу, которая не входила в должностные обязанности истца (проведение мероприятий по обработке и защите персональных данных); не отпускала в отпуск согласно графика отпусков, в связи, с чем срывалось санаторно-курортное лечение; неоднократно говорила, что в должности начальника отдела хочет видеть ФИО5; неоднократно запугивала органами ФСБ.

После увольнения ФИО4 истца снова перевели на должность начальника организационно-контрольного отдела, которую замещала ранее, а ФИО5 назначили начальником отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, как и хотела ФИО3

Истец указывает, что в результате всех изложенных обстоятельств и поскольку психологическое давление на нее продолжалось, на работе в служебном кабинете у нее случился сердечный приступ на фоне резкого скачка высокого давления. 24.11.2021 с рабочего места в период с 10 до 11 часов она была госпитализирована в реанимационное отделение БУЗ ВО «ВГК БСМП № 1» с диагнозом «ишемический инсульт». После длительного курса лечения и реабилитации, истец вышла на работу. Однако, давление со стороны руководства продолжалось, при этом руководитель Управы ФИО2 бездействовал и не реагировал на жалобы. Поскольку истец находилась в постоянном стрессовом состоянии, у нее повышалось давление, нарушилась психика, в том числе из-за страха повторного инсульта на фоне стрессовой ситуации, находясь в болезненном состоянии, не осознавая реальных последствий своих действий из-за болезни, под моральным воздействием ФИО3, она написала заявление о предоставлении частично неиспользованных отпусков, с последующим увольнением. Заявление ею было написано в подавленном эмоциональном состоянии из-за болезни, без добровольного её волеизъявления, она никогда не хотела увольняться, другого места работы у неё не было, перспектив и желания другого трудоустройства она не имела.

03.06.2022 истец обратилась в Управу с заявлением о перерасчете заработной платы за период с 01.01.2022 по 07.07.2022, а также полагающихся выплат в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 13.04.2022 № 430-V «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2013 № 1402-III «О денежном содержании муниципальных служащих в городском округе город Воронеж». Письмом Управы от 24.06.2022 № 19062532 истцу было отказано в выплатах, несмотря на то, что всем работникам был произведен перерасчет заработной платы и соответствующих выплат с 01.01.2022. (т. 1, л.д. 5-10).

В материалы дела истцом также представлено ходатайство о восстановлении срока, согласно которому просит признать причины пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными и восстановить срок по тем основаниям, что с момента увольнения она длительное время болела (т.1, л.д. 22).

Впоследствии истец уточнила требования в части, в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4, л.д. 99-100), поскольку в период рассмотрения дела в суде, ответчиком были произведены ряд выплат в добровольном порядке. Поскольку выплачены не все причитающиеся суммы, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания (с учетом п.5.5 Положения об оплате труда муниципальных служащих городского округа города Воронеж, согласно которому выплаченная материальная помощь и единовременная выплата при увольнении удержанию не подлежат), единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере пяти окладов денежного содержания, выплату единовременного денежного поощрения к «Празднику весны и труда» и ко «Дню России», также просит обязать произвести выплату денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением сроков выплат причитающихся сумм, выплату единовременной материальной помощи, в связи с временной нетрудоспособностью в размере разницы между денежным содержанием муниципального служащего и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.02.2023 ФИО8 восстановлен срок для обращения с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, Управу Советского района городского округа город Воронеж обязали выплатить ФИО8 незаконно удержанную сумму единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, начислить и выплатить единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками, начислить и выплатить единовременное денежное поощрение к Празднику весны и труда, а также ко Дню России, обязать Управу Советского района городского округа город Воронеж произвести расчет и выплатить ФИО8 в порядке 236 ТК РФ денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные и невыплаченные денежные средства, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в иске о взыскании единовременной дополнительной материальной помощи в связи с временной нетрудоспособностью, расходов на лечение отказано (т. 4, л.д. 148-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2023 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и представителя Управы Советского района городского округа города Воронеж ФИО7 без удовлетворения (т. 5, л.д. 26-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 решение Ленинского районного суда города Воронеж от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 258-267).

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 23.11.2023 дело принято к производству суда (т. 6, л.д.3-5).

25.12.2023 истицей ФИО8 представлено в суд письменное уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых просит восстановить в должности начальника организационно-контрольного отдела Управы Советского района городского округа город Воронежа с 08.07.2022:

обязать Управу Советского района городского округа город Воронежа произвести выплату незаконно удержанных денежных средств, в соответствии с Решением Воронежской областной Думы от 13.04.2022 № 430-V при перерасчете материальной помощи и единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 35120,00 руб.,

произвести выплату:

единовременного денежного поощрения к Празднику Весны и труда за 2022 год в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками в размере 18560,00 руб. (6520,00 руб. оклад + 2260,00 руб. классный чин + 1956,00 руб. выслуга +7824,00 руб. особые условия = 18560,00 руб.);

единовременного денежного поощрения к празднику Дню России за 2022 год в размере должностного оклада с установленными ежемесячными выплатами в размере 64200,00 руб. (6520,00 руб. оклад + 2260,00 руб. классный чин + 1956,00 руб. выслуга +7824,00 руб. особые условия + 45640,00 руб. ЕДП= 64200,00 руб.);

единовременного денежного поощрения к празднику Нового года за 2022 год в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками в размере 18560,00 руб. (6520,00 руб. оклад + 2260,00 руб. классный чин + 1956,00 руб. выслуга +7824,00 руб. особые условия = 18560,00 руб.);

произвести выплату денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 18 546,39 руб. за период с 03.06.2022 по 27.01.2023, за период с 03.06.2022 по 27.12.2023;

заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и всех полагающихся выплат с 08.07.2022 до рассмотрения дела по существу (27.12.2023) в размере 1 593 060,90 руб.

произвести выплату:

единовременного денежного поощрения к празднику Дня защитника отечества и Международному женскому дню за 2023 год в размере должностного оклада с установленными надбавками в размере 21367,50 руб.;

единовременного денежного поощрения к Празднику Весны и труда за 2023 год в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками в размере 21367,50 руб.;

единовременного денежного поощрения к празднику Дню России за 2023 год в размере должностного оклада с установленными надбавками в размере 21367,50 руб.;

к празднику Нового года за 2023 год в размере 50% должностного оклада с установленными выплатами в размере 40 546,25 руб.;

на основании Решения Воронежской городской Думы от 13.04.2022 № 430-V расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, восстановление после длительной болезни в размере 100000,00 руб.

моральный вред в размере 300000,00 руб. (т.6, л.д. 120-125).

В судебном заседании ФИО8, будучи надлежаще извещеной о дате, времени и месте судебного заседания (т.6, л.д.110) в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит принять во внимание данные ею ранее пояснения по делу (т. 6, л.д. 13-23), а также письменные пояснения и возражения, имеющиеся в материалах дела (т. 6, л.д.119).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 по заявленным истцом, уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленному в материалах дела отзыву на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что в связи с переводами в Управе ФИО8 никаких возражений от неё не поступало, предвзятого отношения и давления со стороны руководства к ней не было, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 на прошлых судебных заседаниях, на обращения ФИО8 к руководителю Управы ФИО2 по факту давления на нее он разбирался по каждому факту, нарушений не выявлено это были рабочие моменты. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имело место снижение премии, но это связанно с незначительными нарушениями в работе, кроме того имеется благодарственное письмо от руководителя Управы. Отпуска предоставлялись истцу, согласно её заявлению в указанном ею количестве, с предоставлением отпуска в полном объеме истцу не обращалась, задолженность по отпускам была у всех сотрудников. Снижение премий было не значительно и связано с претензиями к работе истца и подтверждается служебными записками на имя руководителя аппарата. Не предоставление сведений истцом об инвалидности и направление запросов в различные инстанции о результатах МСЭ, не свидетельствуют о предвзятости к истцу. По поводу увольнения ФИО8 в трудовом законодательстве и законодательстве о муниципальных служащих причины подачи заявления об увольнения работодателем не выясняются это право работника. Из разговора руководителя Управы он выяснял причину увольнения у ФИО8, она пояснила, что у неё изменилось семейное положение, причин давления при написании заявления руководитель не усмотрел и подписал заявления. Также по трудовому законодательству не предусмотрено разъяснений последствия увольнения, права отзыва заявления, выяснения материального положения на момент написания заявления и дальнейшего трудоустройства. Сама ФИО8 руководила отделом, в котором осуществлялась кадровая работа, поэтому она сама знала все последствия увольнения. По факту выплат пояснила, что муниципальным служащим один раз в год производится выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере семи окладов денежного содержания и материальная помощь в размере одного оклада, данные выплата произведены в полном объеме, кроме того оплата на лечение производится при наличии экономии оплаты труда на основании личного заявления муниципального служащего в 2022 году заявления от истца не поступало, тем самым она не реализовала свое право на её получение. Премии, не являются обязательной выплатой, на основании изложенного просили отказать ФИО8 в полном объеме, кроме того в судебном заседании пояснили, что у ФИО8 было достаточно времени для подачи заявления в суд, в связи с чем считают, что пропущен срок предъявления искового заявления в суд (т.6, л.д. 26-44).

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывская К.В. полагала возможным восстановить срок на обращение в суд, в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Считает подлежащими удовлетворению требования: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Остальные заявленные требования о выплате причитающихся сумм, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник вправе обратиться в суд с иском по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Со стороны истца заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 01.04.2022 трудовая книжка была ей выдана в тот же день.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, вместе с тем, истец просит восстановить пропущенный срок в связи с нахождением длительное время на лечении, а именно в период с 07.07.2022 по 21.07.2022 листок нетрудоспособности № 910129395053 (т. 1, л.д. 31), в период времени с 25.07.2022 по 03.08.2022 листок нетрудоспособности № 910132334716, выписной эпикриз № 22-1783 (т.1, л.д. 32, 33), стационарное лечение в кардиологическом отделении БУЗ ВО ВГКБ № 20 (т.1, л.д. 31-33), в период времени с 29.08.2022 по 06.09.2022, выписной эпикриз № 13294/6 из «Неврологического отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения» (т.1, л.д. 34-36).

При разрешении заявленного истцом ходатайство о восстановлении данного срока, суд, принимая во внимание длительность нахождения на лечении, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, что является основанием для его восстановления.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст. 4 названного Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, является принцип стабильности муниципальной службы, правовой и социальной защищенности муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО8 при написании 18.03.2022 заявления об увольнение по собственному желанию добровольным и осознанным, учитывая, что перед подачей указанного заявления ФИО8 длительное время являлась нетрудоспособной, в том числе проходила стационарное лечение, при этом 25.02.2022 ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию; выяснялись руководством Управы Советского района городского округа город Воронеж причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись причины ФИО8 работодателем последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, имел ли место в период, предшествующий увольнению, перевод истца на другую должность-начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, при том, что ранее занимаемую должность начальника организационно-контрольного отдела 10.12.2019 был принят ФИО4; выяснялись ли обстоятельства увольнения, связанные с наличием давления и принуждения со стороны руководства истца; являлись ли эти действия принуждением к подаче заявления об увольнении; материальное положение истца, наличие возможного трудоустройства в соответствии с имеющейся специальностью.

Определением суда от 23.11.2023 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предмет доказывания по делу, копия определения направлены сторонам (т. 6, л.д.3-5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 339-л от 10.08.2017 ФИО8 с 10.08.2017 была принята на работу в Управу Советского района городского округа города Воронеж в отдел контрольно-аналитической работы на должность начальника отдела с ней заключен трудовой договор № 101 от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 69-70, т. 3, л.д. 173-174).

Постановлением администрации городского округа города Воронеж от 01.02.2019 № 97 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа города Воронеж от 25.03.2015 № 266» утверждена структура Управы Советского района городского округа в новой редакции, согласно которому отдел контрольно-аналитической работы переименован в организационно-контрольный отдел (т. 1, л.д. 75-76).

Распоряжением Управы от 11.02.2019 № 98-р «Об организационно-штатных мероприятиях», утвержден список работников, подлежащих уведомлению о проведении в Управе районе организационно-штатных мероприятий и возможном предстоящем увольнении по сокращению штата с данным списком ФИО8 ознакомлена под роспись 19.02.2019 (т. 1, л.д. 74-75).

Приказом от 06.05.2019 № 145-л по заявлению ФИО8 от 15.04.2019, истец переведена с должности начальника отдела контрольно - аналитической работы на должность начальника организационно-контрольного отдела, с приказом ознакомлена 06.05.2019, соглашение к трудовому договору от 06.05.2019 № 38 (т.1, л.д. 71-72, т.3, л.д. 177).

Приказом от 06.11.2019 № 393-л по заявлению ФИО8 от 05.11.2019, истец переведена с должности начальника организационно-контрольного отдела на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, соглашение к трудовому договору от 06.05.2019 № 38 (т. 1, л.д. 77-78, т. 3, л.д. 178).

Приказом от 27.07.2021 № 288-л по заявлению ФИО8 истец переведена с должности начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота на должность начальника организационно-контрольного отдела, соглашение к трудовому договору от 27.07.2021 № 37 (т. 1, л.д. 84-85, т.3, л.д. 181).

В период с 24.11.2021 по 07.12.2021 листок нетрудоспособности № 910095346960, выписной эпикриз № 915/2021 (т. 1, л.д. 24-25), с 08.12.2021 по 20.12.2021 листок нетрудоспособности № 910097229372 (т. 1, л.д. 26), с 21.12.2023 по 28.01.2022 листок нетрудоспособности № 910097700226 (т.1, л.д. 27), с 29.01.2022 по 24.02.2022 листок нетрудоспособности № 910105076597 (т.1, л.д. 28) ФИО8 временно не трудоспособна, приступила к работе 28.02.2022, в период с 02.03.2022 по 09.03.2022 листок нетрудоспособности № 910114849228 (т.1, л.д. 29), в период с 25.03.2022 по 31.03.2022 (т.1, л.д. 30) листок нетрудоспособности № 910117741230 (т. 1, л.д. 30), также находилась на лечении.

Согласно справке серии МСЭ-2020 № 0798634 от 25.02.2022 ФИО8 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.03.2023 (т.2, л.д. 136), со слов истца группа инвалидности продлена до 2024 года.

18.03.2022 в кадровую службу Управы подано письменное заявление ФИО8 о предоставлении основных оплачиваемых и дополнительных оплачиваемых отпусков с последующим увольнением и заявление о выплате материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов денежного содержания (т. 1, л.д. 91, 93).

24.03.2022 издан приказ № 99-л о выплате ФИО8 начальнику организационно-контрольного отдела, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемого отпуску в размере двух окладов денежного содержания (т.1, л.д. 92).

Приказом № 105-Л от 01.04.2022 прекращено действие трудового договора от 10.08.2017 № 101, ФИО8 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.07.2022 (т.1, л.д. 88).

ФИО8 обратилась к руководителю Управы Советского района городского округа город Воронеж и государственную инспекцию труда в Воронежской области о рассмотрении вопроса о перерасчете заработной платы, в связи с Решением Воронежской городской Думы от 13.04.2022 №430-V «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2023 № 1402-II «О денежном содержании муниципальных служащих в городском округе город Воронеж» ответом руководителя Управы ФИО2 и заместителем руководителя государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 было разъяснено, что оснований для перерасчета не имеется (т.1, л.д. 105-106, 113-115).

В период с 07.07.2022 по 21.07.2022 листок нетрудоспособности № 910129395053 (т.1, л.д. 31) ФИО8 была нетрудоспособна, в период времени с 25.07.2022 по 03.08.2022 листок нетрудоспособности № 910132334716, выписной эпикриз № 22-1783 (т.1, л.д. 32,33) находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении БУЗ ВО ВГКБ № 20 (т.1, л.д. 31-33), в период времени с 29.08.2022 по 06.09.2022, выписной эпикриз № 13294/6 ФИО8 находилась на лечении в «Неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения» (т.1, л.д. 34-36), с 04.10.2022 по 18.10.2022 проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Родник» г. Пятигорска (т. 2, л.д. 131-133), в период времени с 23.11.2022 по 28.11.2022 проходила лечение в ОО № 10 БУЗ ВО ВОКОД (т. 1, л.д. 36).

09.09.2022 ФИО8 обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования к главе городского округа город Воронеж ФИО9, руководителю Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2 о рассмотрении вопроса об отмене приказа о её увольнении и восстановлении на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела, так как заявление об увольнении написано в болезненном состоянии, не являлось её добровольным волеизъявлением по причине её болезни и психологического давления со стороны руководства Управы (т. 1, л.д. 51-53).

13.09.2022 исх. № 19643861 руководителем Управы Советского района городского округа города Воронеж дан ответ на обращение об отмене приказа об увольнении и восстановление в должности, которым сообщалось об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении в должности начальника организационно-контрольного отдела (т. 1, л.д. 54-59).

Как следует из представленных ответчиком в суд документов за период работы с 2019 года (с момента перевода истца на должность начальника организационно-контрольного отдела, начальника отдела по работе с обращениями и документооборота) по 2022 год у ФИО8 скопились неотгуленные отпуска, за вышеуказанный период в количестве 92 дня, которые она отгуливала перед увольнением (т. 3, л.д. 94-118).

Согласно представленной информации по выплате квартальных премий ФИО8 за 3 квартал 2020 года квартальная премия выплачена в размере 80%, за 3 квартал 2021 года выплачена в размере 95%, за 4 квартал 2021 года в размере 80%, при этом в соответствии со списком итоговой оценки эффективности и результативности служебной деятельности работников Управы Советского района городского округа город Воронеж за 3 квартал 2020 года (т. 3, л.д. 44, 52), 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года (т.3, л.д. 1) снижение премий было только в отношении ФИО8, за исключением работников, которые привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 3, л.д. 46-51, 230-234), между тем по каким критериям были выставлены истцу данные оценки, на основании которых рассчитывали квартальные премии в меньшем размере сторона ответчика пояснить не смогла, объяснив, что снижение было незначительным за претензии по работе со стороны руководителя ФИО3

Истцом предоставлена ее переписка в мессенджере с руководителем Управы ФИО2 о выяснении причин снижения квартальной премии за 4 квартал 2021 года, в период, когда она находилась в больнице, в которой истец спрашивала о причинах снижения премии, руководитель Управы отказался пояснить причину снижения премии, перенаправив истца к руководителю аппарата ФИО3 (т. 2, л.д. 194).

При этом из материалов дела следует, что истцу объявлялось благодарственное письмо руководителя Управы за добросовественную службу за 2021 год (т. 3, л.д. 30), дисциплинарных взысканий она не имела. В связи, с чем доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей судом во внимание не принимаются, а также не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Возложение дополнительных 14 функциональных обязанностей на ФИО8, в том числе по работе с персональными данными, требующего большого объема работы и необходимых познаний в выполнении, в том числе в период, когда она вышла на работу после длительной тяжелой болезни (т. 2, л.д. 40-41, т. 3, л.д. 89-90), а также переводы истца за непродолжительный период времени с должности начальника отдела контрольно – аналитической работы на должность начальника организационно-контрольного отдела, с должности начальника организационно-контрольного отдела на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, с должности начальника отдела по работе граждан и документооборота на должность начальника организационно-контрольного отдела, в связи, с чем не исключается возможность восприятия ФИО8 данных фактов как психологического давления на неё. Кроме того, необходимо учитывать, что данная ситуация сложилась после перевода 06.11.2019 ФИО8 с должности начальника отдела организационно-контрольного отдела на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота и назначение на ранее занимаемую должность, где был ФИО4 (т. 1, л.д. 79), до этого периода к истцу никаких претензий со стороны работодателя не имелось.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что конфликтная ситуация на работе стала причиной «ишемического инсульта» 24.11.2021 на рабочем месте и длительного лечения с 24.11.2021 по 25.02.2022, с 02.03.2022 по 09.03.2022, с 25.03.2022 по 31.03.2022, а 25.02.2022 ей установлена вторая группа инвалидности, в промежутках времени, когда она исполняла трудовые обязанности, находясь постоянно в болезненной стрессовой ситуации из-за повторного инсульта, ею и было написано заявление об увольнении.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ФИО8 написала заявление о предоставлении отпусков с последующим увольнением осознано, просчитав все периоды неотгуленных отпусков и у нее было достаточно времени для отзыва заявления.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2023, 20.12.2023, в качестве свидетеля руководитель Управы Советского района городского округа города Воронеж ФИО2 пояснил, что с 19.09.2019 возглавил Управу Советского района ему необходимо было сформировать свою команду и поэтому ему нужен был грамотный сотрудник по кадрам, просмотрев личные дела сотрудников Управы, он остановился на ФИО8, она являлась хорошим работником, дисциплинарных взысканий не имела. Поэтому с ее согласия она была переведена в организационно-контрольный отдел. Истец обращалась к нему с просьбами о защите от действий ФИО3, с которой он проводил беседы. В беседах ФИО10 мотивировала, почему у нее имеются претензии к работе ФИО8, конфликта свидетель не усматривал, это были рабочие моменты. Премий истец не лишалась, выплаты были немного меньше, чем другим сотрудникам, но доводы ФИО3. относительно снижения были убедительными. Также свидетель пояснил, что после его прихода в Управу на должность руководителя в 2019 году, была проблема, связанная с отпусками у сотрудников, были большие задолженности по отпускам. Проведена была большая работа, составляли графики, таблицы отпусков и сократили задолженность по отпускам у сотрудников. Квартальная премия дается за период работы в квартал, но у истца были нарушения в работе, и скорее всего это было связано с работой по персональным данным. Истец работу не выполнила, информацию не представила, но к ней все равно не было применено дисциплинарное взыскание. В отделе, в котором работала истец, работало еще 3 человека, и с марта 2020 года в связи с пандемией были рекомендации о минимизации проведения всяческих мероприятий и контактов с гражданами и в связи с этим объем обязанностей у отдела, в котором работала ФИО8 сократился, т.е. нагрузка снизилась, поэтому было принято решение о передаче 14 функциональных обязанностей, которые были в другом отделе, в отдел в котором работала истец, обязанности были не сложные и не требовали значительного времени для их выполнения. ФИО5 была назначена заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, только после успешного прохождения городского конкурса на данную вакансию. По факту увольнения пояснил, что ФИО8 лично приносила заявление об увольнении, причины увольнения он не спрашивал, слышал, что у неё изменилось семейное положение.

Свидетель ФИО3 - руководитель аппарата Управы Советского района городского округа города Воронеж, допрошенная в судебном заседании 24.01.2023, 20.12.2023 пояснила, что с ФИО8 у неё были рабочие отношения, у истца были недочеты в работе, она как руководитель аппарата и курирующий сотрудник должна была реагировать. В ее должностные обязанности входит право давать поручения всем сотрудникам управы, минуя начальника отдела. Снижение премий истцу обоснованными и руководитель Управы с этим соглашался. Так истец была исполнителем по представлению прокурора, она готовила ответ на данное представление, документ был подготовлен, но когда должен был быть отправлен в установленный срок, его не оказалось. При рассмотрении пояснительного документа истца выяснилось, что она по электронной почте документ не отправила и нарочно прокуратура так же его не получила, истец приложила скриншот, но в приложении есть проект согласования. После согласования уже его регистрируют, подписывает руководитель и отправляют. Истец знала, что сотрудник Управы не может отправлять исходящие документы со своей почты, но направила. 16.07.2020 примерно после 18:10 свидетель лично забрала ответ в одном экземпляре и сама доставила нарочно в прокуратуру Советского района. В ее должностные обязанности входит право давать поручения всем сотрудникам Управы, минуя начальников отделов. Также истец внесла изменения в должностную инструкцию консультанта – новой должности, без какого-либо согласования. Должна была быть разработана должностная инструкция, она была разработана и утверждена руководителем Управы района ФИО2 После изучения подписанной ФИО2 должностной инструкции истец поставила свою визу, далее документ был передан в правовой отдел и свидетелю на визирование. Она была не согласна с подготовленной должностной инструкцией, так как некоторые функции дублировали функциональные обязанности сотрудника правового отдела. ФИО8 отнесла данную должностную инструкцию на подпись руководителю управы, без проверки правового отдела, руководитель аппарата не согласовал, т.е. истец без данных подписей завизировала документ у руководителя Управы. Она попросила переделать данный документ. Должностная инструкция консультанта оставалась у истца, однако она в своей служебной записке утверждала, что документ был возвращен в тот же день свидетелю, однако она её не получала. В соответствии с резолюцией ФИО2 от 18.09.2020 №164-вн был предоставлен новый экземпляр должностной инструкции консультанта на утверждение руководителю Управы. Данные факты легли в основу для снижения премии, где указывала эффективность работы каждого сотрудника, в том числе и истца. Свидетель писала на имя руководителя Управы служебную записку о применении дисциплинарного взыскания к истцу, которого впоследствии не было. Истец так же была занята в рабочей группе, по организации и проведению выборов. Истец должна была подготовить документы по участковым избирательным комиссиям, но не сдала вовремя отчет и в связи с этим размер квартальной премии был снижен на 5%. Также в Управу района поступило письмо из Правительства Воронежской области о проведении внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных установленным требованиям. Необходимо было предоставить сведения по прилагаемой форме. Свидетель поручила подготовить данную информацию истцу, она расписалась в согласии об исполнении данной функции. Первую часть данной работы (срок исполнения до июля 2021 года) в июле она выполнила данную работу и был отправлен отчет. Вторая часть работы (второй срок был до ноября 2021 года) – истец составила сопроводительное письмо, прикрепила в СЭД «Аврора», но впоследствии выяснилось, что истец не подготовила вторую часть работы, т.е. сам отчет и направила лишь одно сопроводительное письмо, также истец нарушила срок. Впоследствии она отказалась исполнить данное поручение и другой сотрудник готовил данный отчет уже с нарушением срока. ФИО8 отсканировала документ и закрывает его в СЭД «Аврора». Одно из поручений у истца, уже после ее возвращения с больничного, было то, что она должна была подготовить положение об отделе и пересмотреть пакет документов по защите персональных данных, выявить документы, которые требуют замены. Истец вышла на работу 28 февраля, сдала больничный лист, где указан срок больничного до 24 февраля, но 25 февраля она не вышла на работу, в связи, с чем кадровый работник попросила ее предоставить документы на 25 число, она пояснила, что, скорее всего больничный еще не пришел на сайт «Госуслуг». 01 марта больничный предоставлен не был, необходимо закрывать табель учета рабочего времени, листка нетрудоспособности нет, сделаны запросы в медицинские учреждения по вопросам отсутствия истца на рабочем месте 25.02.2022, в последствие выяснилось, что 25 февраля был ВТЭК, но от сотрудника тогда необходимо письменно заявление на отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, а истец не представила такого заявления. ФСС РФ в дальнейшем сообщили, что у истца имеется инвалидность, были запрошены у истца документы, которые это подтверждают, т.к. возможно ей необходим другой график работы, другие условия труда, так же было необходимо сделать отчет о том, что есть сотрудник с инвалидностью, но истец отказалась предоставлять данные сведения. После прихода в Управу на должность руководителя ФИО2 в 2019 г., была проблема, связанная с отпусками у сотрудников, были большие задолженности по отпускам. Они с истцом провели большую работу, составляли графики, таблицы отпусков, т.е. сократили задолженность по отпускам у сотрудников. И соответственно и истец ходила в отпуск, как положено. Недостатки в работе истца начали возникать в основном в 2020-2021 г., но они были разовыми, рабочими, т.е. конфликтов как таковых не было. На должность истца ФИО5, заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, свидетель не высказала желания, перевести, т.к. должность истца – это конкурсная должность, конкурс проводит администрация городского округа города. Воронеж. По поводу передачи отделу истца 14 функций свидетель пояснила, что данные функции это дополнительная нагрузка, численность сотрудников не увеличивалась. Это были маленькие функции, т.е. к примеру, это была обязанность по составлению графиков дежурств, т.е. не ежедневная работа. Открытых конфликтов с истцом не было, только рабочие моменты. По поводу увольнения ФИО8 пояснила, что ФИО8 ведала беседу непосредственно с работодателем ФИО2, она уже потом увидела её заявление с проектом приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, причем заявление об увольнении написано собственноручно ФИО8 с указанием всех периодов работы при предоставлении отпусков, никаких конфликтных ситуаций в день написания заявления с ФИО8 не было. Считает, что ФИО8 знала, что будет увольняться, она заключила брак, но предоставила сведения о заключении брака и только, когда появилась новая выплата при заключении брака в Положение об оплате труда она этот факт рассекретила, не подавала документы в кадровую службу по инвалидности.

Свидетель ФИО1 – заместитель руководителя Управы Советского района городского округа города Воронеж, допрошенная в судебном заседании 24.01.2023, 20.12.2023 пояснила, что по поводу увольнения ФИО8 ей ничего не говорила, 18.03.2022 она пришла к ней в кабинет и сказала, что будет увольняется, ранее об этом она мне ничего не говорила. После увольнения они созванивались, но разговоры были только про здоровье, когда ФИО8 проходила лечение в больнице она просила у нее деньги для лечения, истец обращалась к ней с жалобами на ФИО3 свидетелями их конфликтов она не была. Свидетель рекомендовала обращаться к ФИО2, делать запись разговоров с ФИО3

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании истцом 18.03.2022 написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением (т. 1, л.д. 91), 18.03.2022 Управой Советского района городского округа город Воронеж вынесен приказ о предоставлении отпуска начальнику организационно-контрольного отдела ФИО8 (т. 1, л.д. 89), 01.04.2022 вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8, с которым она ознакомлена в тот же день (т. 1, л.д. 88).

Так, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Основанием для расторжения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ).

В материалах дела имеется претензия ФИО8 от 09.09.2022 о рассмотрении вопроса об отмене приказа о ее увольнении и восстановлении ее в должности начальника организационно-контрольного отдела, указав в заявлении, что написано было в болезненном состоянии и не являлось добровольным ее волеизъявлением по причине болезни истца и психологического давления со стороны руководства (т. 1, л.д. 51-53).

Ответом руководителя Управы истцу было сообщено, что трудовые отношения с ней прекращены 01.04.2022 оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении в должности начальника организационно-контрольного отдела не имеется (т.1, л.д. 54-59).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация на работе с руководством, состояние здоровья ФИО8, заявление истцом написано в промежутке между очередным восстановительным лечением, заявление об увольнении истцом написано вынуждено, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца на иждивении находятся родители, отец является инвалидом 3 группы, сын, который заключил контракт и добровольно принимает участие в боевых действиях в зоне СВО, также, учитывая возраст истца ее состояние здоровья, а также непрерывный стаж муниципальной службы, установив в судебных заседаниях, что получив заявление от истца об увольнении руководитель не выяснил причины увольнения истца и не разъяснил истцу последствия написания заявления и право на отзыв заявления об увольнении, отсутствие объективных предпосылок к увольнению ФИО8 по собственному желанию, так как увольнения истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, также свидетельствует об отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика о законности увольнения ФИО8, о том, что трудовым законодательством не предусмотрено, выяснения причины увольнения по собственному желанию, поскольку заявление написано истцом добровольно и осознано, понуждения со стороны работодателя не имелось, являются необоснованными, так как юридически значимым в данном случае является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом случае судом установлено, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, истец вынужденно написал заявление об увольнении с занимаемой должности.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 который в своих показаниях пояснил, что сам лично принимал заявление у ФИО8 Причины увольнения, её материальное положение и дальнейшее трудоустройство, не выяснял, пояснил, что слышал, что у нее изменилось семейное положение, поэтому решил, что увольнении вызвано этими причинами, свидетель ФИО3 и свидетель ФИО1 не являлись свидетелями подачи заявления истцом, поэтому пояснений в этой части дать не смогли.

К материалам дела приобщены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 неоднократно обращалась к руководителю с объяснительными и служебными записками о допускаемых последней в работе нарушений, а именно при оформлении должностной инструкции (т. 3, л.д. 54-63), ответа по представлению прокуратуры Советского района города Воронеж (т. 3, л.д.64-68).

Совокупность вышеприведенных фактов в силу, которых, по мнению истца, созданы неблагоприятные психологические условия работы, она плохо себя чувствовала и под воздействием этих обстоятельств вынуждена была написать заявление об увольнении.

В этой связи, учитывая, что добровольность волеизъявления ФИО8 на увольнение, а также наличие её волеизъявления на увольнение, не нашло подтверждения при рассмотрении спора, указанное подтверждено достаточными доказательствами, принимая во внимание наличие заявления ФИО8 об отзыве заявления об увольнении, исковые требования ФИО8 в части восстановления на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в Управу Советского района городского округа города Воронеж в должности начальника организационно-контрольного отдела.

Положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, закреплено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно справке, представленной ответчиком средний дневной заработок по должности начальника организационно-контрольного отдела, рассчитанный за период с июля 2021 года по июнь 2022 года составляет 4305 руб. 57 коп. (т. 6, л.д. 101). Данный размер заработка истец не оспаривал.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абзац 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд руководствуется также положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, средний заработок за 370 рабочих дней вынужденного прогула (с 08.07.2022 по 27.12.2023) составит 1 593 060 руб. 90 коп. = 4305 руб. 57 коп. х 370 дней.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 по 27.12.2023 в размере 1 593 060 руб. 90 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 60 000,00 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с ответчика денежных средств к отпуску в виде 8 окладов денежного содержания в размере 70240 руб. (с учетом выплаты суммы в размере 35120 руб., остаток составляет 35120 руб.), выплаты единовременного денежного поощрения к Празднику весны и труда за 2022 год, к празднику Дню России за 2022 год, к празднику Нового года за 2022 год, денежной компенсации при нарушении сроков выплат, причитающихся денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, выплаты единовременного денежного поощрения к Празднику весны и труда за 2023 год, к празднику Дня защитника Отечества и Международного женскому дню за 2023 год, к празднику Дню России за 2023 год, к празднику Нового года в размере 50% должностного оклада за 2023 год, расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, восстановления после длительной болезни в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2021 № 37 к трудовому договору от 10.08.2017 № 101 с ФИО8, оплата труда работника производится в виде денежного содержания; должностной оклад работника составляет 6150,00 руб., к должностному окладу устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка за выслугу лет – 30 % должностного оклада; особые условия муниципальной службы -120%, за классный чин советника муниципальной службы 1 класса, ежемесячное денежное поощрение - 5 должностных окладов, а также и иные дополнительные выплаты в соответствии с решениями Воронежской городской Думы от 25.12.2013 № 1402-III «О денежном содержании муниципальных служащих в городском округе город Воронеж» (действовавшим на момент заключения соглашения к трудовому договору, изменениями, внесенными в указанное решение от 13.04.2022 № 430-V) и от 28.05.2008 № 164-II «О поощрениях и дополнительных гарантиях муниципальных служащих», постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.01.2017 № 14 «Об утверждении Порядка принятия решения о выплате денежного поощрения по итогам работы за квартал работникам администрации городского округа город Воронеж», установленных приказами руководителя Управы Советского района (т. 3, л.д. 181).

Согласно пункту 5.1 решения Воронежской городской Думы от 13.04.2022 года № 430-V «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2013 № 1402-III «О денежном содержании муниципальных служащих в городском округе город Воронеж» (действовавшим на момент увольнения ФИО8) муниципальным служащим один раз в год производится единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 7 окладов денежного содержания и материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, при этом в п. 5.4 указанного решения установлено, что при увольнении муниципального служащего неполученные материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается по заявлению муниципального служащего пропорционально отработанному времени в текущем году из расчета 1/12 годового их размера за каждый полный отработанный месяц.

Истцу при уходе в очередной отпуск выплачена материальная помощь в размере одного денежного содержания и два оклада денежного содержания, в последствие по представлению прокуратуры Советского района Воронежской области от 15.12.2022 был произведен перерасчет и выплачено 10820 руб., что соответствует пропорционально отработанному времени ФИО8, оснований для выплат в полном объеме не имеется.

Как следует из содержания распоряжений администрации городского округа город Воронеж от 04.05.2022 № 17-л «О поощрении к Празднику Весны и Труда», от 06.06.2022 № 21-л «О поощрении ко Дню России», от 26.12.2022 № 51-л ««О поощрении ко Дню России», от 16.02.2023 № 3-л «О поощрении ко Дню защитника Отечества и Международному женскому дню», от 28.04.2023 № 16-л «О поощрении к Празднику Весны и Труда», от 07.06.2023 № 19-л «О поощрении ко Дню России», от 15.12.2023 № 53-л «О поощрении ко Дню России» (т. 6, л.д. 105-109,112-118), на основании указанных распоряжений администрации городского округа город Воронеж о премировании руководители Управ выносят приказы о премировании сотрудников, так руководителем Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО11 вынесены приказы от 04.05.2022 № 141-л «О поощрении к Празднику Весны и Труда», от 07.06.2022 № 183-л «О поощрении ко Дню России», от 26.12.2022 № 439-л «О поощрении к Новогодним каникулам и Рождеству», от 17.02.2023 № 57-л «О поощрении ко Дню защитника Отечества и Международному женскому дню», от 04.05.2023 № 126-л «О поощрении к Празднику Весны и Труда», от 07.06.2023 № 175-л «О поощрении ко Дню России», от 15.12.2023 № 421-л «О поощрении ко Дню России», заявленные истцом к взысканию премии являются разовыми, устанавливаются нормативными актами главы администрации города и выплачиваются муниципальным служащим администраций районов по усмотрению руководителей Управ.

Выплата единовременного вознаграждения к праздникам, регулируется под. «ж» п. 2.1 Положением о поощрениях и дополнительных гарантиях муниципальных служащих, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 28 мая 2008 года N 164-II, премии носят стимулирующий характер, выплачиваются за безупречную и эффективную муниципальную службу, в связи с чем суд считает, что премии не являются составной частью заработной платы, зависят от трудовых достижений работника, соответственно не являются гарантированной выплатой обязательного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Истцу заработная плата за период с 03.06.2022 по 27.01.2023, и за период с 03.06.2022 по 27.12.2023 не начислялась, тогда, как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, суд, считает, что ответчиком не были нарушены сроки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такая обязанность возникает у ответчика только с момента вынесения решения суда.

Что касается требований истца о взыскании единовременной выплаты в связи с расходами, произведенными на лечение, приобретение лекарственных средств, восстановление после длительной болезни, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 5.7 Решения Воронежской городской Думы от 13.04.2022 «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2013 № 1402-III «О денежном содержании муниципальных служащих в городском округе город Воронеж» данные выплаты производятся при наличии экономии оплаты труда, на основании личного заявления муниципального служащего, т.е. для оказания единовременной дополнительной материальной помощи необходимо наличие экономии фонда оплаты труда и личное заявление служащего. Из материалов дела, следует, что в 2022 году истцом заявление в Управу не поступало, по состоянию на 31.12.2022 остаток бюджетных ассигнований по фонду оплаты труда составил 0,00 руб., соответственно ФИО8 не реализовано право на получении единовременной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 восстановить срок для обращения с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе.

Уточненные исковые требования ФИО8 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести все причитающиеся выплаты к отпуску и праздникам, обязании оплатить расходы на лечение, обязании выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО8 в ранее занимаемой должности начальника организационно-контрольного отдела Управы Советского района городского округа города Воронеж с 08 июля 2022 года.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2022 года по 27 декабря 2023 года в размере 1 593 060 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи шестьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024.

Судья С.А. Тихомирова