УИД 03RS0006-01-2025-000439-85
Дело № 2 – 1057/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Мусиной Э.Э.,
с участием представителя ответчика ПАО АНК «Башнефть» - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО АНК «Башнефть» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ПАО АНК «Башнефть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 288450 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, по отправке телеграммы в размере 254 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9654 рублей, по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлических листов с кровли здания центральной проходной завода филиала ПАО АНК «Башнефть» причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138686,48 рублей.
Для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в Центр кузовного ремонта ИП ФИО10., оплатив стоимость произведенного ремонта в размере 288450 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.
Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» - ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
С учетом имеющихся в деле извещений и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе, высота ограждения крыш.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, предотвращения падения кровли, в силу ст. 210 ГК РФ, возложена на собственника здания, следовательно, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести собственник здания.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлических листов с кровли здания, расположенного на территории ПАО АНК «Башнефть» по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения механических повреждений транспортному средству.
Постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом, в ходе проведения проверки установлено наличие механических повреждений автомобиля истца.
Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 138686,48 рублей.
Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288450 рублей.
В связи с несогласием представителя ответчика с размером заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136450,92 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
По общему правилу, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется.
Несогласие ФИО2 с выводами заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством, равно как и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136450,92 рублей.
Ответчиком в суд представлена копия технического журнала по эксплуатации здания главной проходной, согласно которому здание и его конструктивные элементы, системы тепло- и водоснабжения, вентиляция, окна, двери, кровля, регулярно осматриваются, находятся в исправном состоянии. Между тем, данные доказательства не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу, причиненного с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что он работает ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть Новойл», ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на стоянке возле своей работы, от кровли здания проходной в результате ветра были сорваны кровельные металлические листы, в результате чего его автомобиль был поврежден. Он вызвал сотрудников полиции, были зафиксированы повреждения автомобиля, он – свидетель заказал экспертизу, представил ее работодателю, после чего в счет возмещения ущерба ему была выплачена материальная помощь. Металлические листы сорвало со здания бытовки, они были плохо закреплены.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их согласующимися с письменными материалами дела, представленными фотографиями с изображением здания и упавших кровельных листов.
Учитывая, что металлические профильные листы были сорваны порывом ветра с административного здания, правообладателем которого является ПАО АНК «Башнефть», суд приходит к выводу, что именно ПАО АНК «Башнефть» обязан был принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли административного здания, своевременно осуществлять ее осмотр, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчик ПАО АНК «Башнефть» суду не представил.
Доводы о том, что ущерб причинен истцу в результате его виновных действий, нарушения правил парковки, судом отклоняются, собранными судом первой инстанции материалами гражданского дела не подтверждаются.
Разрешая доводы ответчика о том, что причинение ущерба возникло в результате опасного природного явления (сильного ветра), суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.13 до 21.16 часов в районе Уфа-Аэропорт максимальные порывы ветра достигали 25 м/с. Ветер скоростью 25-32 м/с характеризуется как «очень сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.
Принимая во внимание, что падение листов произошло при неблагоприятных погодных явлениях, а не чрезвычайной ситуации, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется. Указанные погодные условия, в частности, сильные порывы ветра, сами по себе еще не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, следствием которых явилось причинение ущерба истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика, поскольку свои обязанности по надлежащему содержанию кровли здания он исполнял ненадлежащим образом, что привело к падению кровельного железа с крыши здания на автомобиль истца, и причинению последнему материального ущерба.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы суд находит убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд, а следовательно, подлежащими возмещению в полном объеме по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования удовлетворены на 47,3%, следовательно, понесенные истцом по делу судебные расходы по составлению иска, отправке телеграммы, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 136450,92 рублей, убытки по оценке в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 120,14 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4566,34 рублей, расходы по составлению иска в размере 3311 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Ибрагимов