ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2025 по иску ФИО1 к ООО «Проксима» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, к ООО «Проксима», указав, что 22 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « 4685 ID-10», государственный регистрационный знак R873FN977, под управлением фио, собственником которого является ответчик ООО «Проксима» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере сумма, а также по полису ДСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумма
Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Лаборатория экспертизы» № 116-Л-0824 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, таким образом, страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере материального вреда, не покрытого страховым возмещением, в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате парковки, в связи с необходимостью хранения поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2024 года на участке 144+800 м. адрес в Раменском адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «4685 ID-10», государственный регистрационный знак R873FN977, под управлением фио, собственником которого является ответчик ООО «Проксима» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец.
Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля марки «4685 ID-10», государственный регистрационный знак R873FN977 фио совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пользующемуся преимуществом, и совершил с ним столкновение.
Собственником автомобиля марки «4685 ID-10», государственный регистрационный знак R873FN977 является ответчик.
В результате ДТП транспортное средство - автомобиль «марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес страхование» (страховой полис ХХХ№ 0349660277).
Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0335400787.
адрес выплатило истцу страховое возмещение сумма
По обращению истца в СПАО «Ингосстрах»» выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается исполненным платежным поручением.
Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 116-Л-0824 от 30.08.2024, составленному ООО «Лаборатория экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««ГАЗ», регистрационный знак ТС составляет сумма
Суд исходит из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба ответчиком не спорен.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма
Учитывая изложенное и принимая во внимание собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости оплаты парковки, в связи с необходимостью хранения поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме сумма
Суд полагает удовлетворить требование о взыскании данных убытков в заявленном размере, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом вследствие действий ответчика, поскольку необходимость хранения на парковке поврежденного транспортного средства возникла в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными к делу документами.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая принцип разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере в сумме сумма.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме сумма
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Проксима» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) денежные средства в размере материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате парковки, в связи с необходимостью хранения поврежденного транспортного средства в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.