Дело № 2-282/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007148-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением от 05.04.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления. Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, истец 29 апреля 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 20.05.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 128 050 рублей, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16.06.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа – 441 800 рублей, с учетом износа – 260 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 533 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 128 050 рублей, неустойку, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением суда от 22.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 19.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением. Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2022 по 29.08.2022 в размере 274 669, 50 рублей, неустойки, начиная с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 719, 50 рублей в день, а также штрафа не поддерживал, указал, что выплачивая страховое возмещение в размере 50 %, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик действовал в рамках действующего законодательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением от 05.04.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления. Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, истец 29 апреля 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 20.05.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 128 050 рублей, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16.06.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа – 441 800 рублей, с учетом износа – 260 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 533 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 256 100 рублей, которая определена на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, с учетом износа на заменяемые запасные части. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 128 050 рублей, что составляет 50 % от размера подлежащего выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 128 050 рублей.

Данные доводы истца суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в ложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля № необходимо было действовать согласно п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. На основании общего исследования действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям безопасности и п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля № необходимо было действовать согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. Проведенным исследованием действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям безопасности и п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля № перед столкновением с учетом образовавшихся на проезжей части следов торможения длиной 31, 3 м., не представляется возможным, поскольку невозможно учесть энергетически эквивалентные скорости ля каждого автомобиля, или, что одно и то же, затраты энергии на деформацию их конструкций. Водитель автомобиля № в условиях произошедшего ДТП путем соблюдения требований ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе с экспертным исследованием, проведенным по инициативе ответчика и с экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022. Также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом Решетень Д,В., допрошенным в судебном заседании.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, какого-либо иного заключения, подтверждавшего, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, а вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 128 050 рублей, что составляет 50 % от общей суммы страхового возмещения, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.05.2023.