К делу №12-43/2023

РЕШЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района 31.07.2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Плякина В.А. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 11.05.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 11.05.2023 г. ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения при отсутствии состава уголовного деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.03.2023 г. в 02 часа 50 минут ФИО1 в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

Адвокатом Плякиным В.А. подана жалоба на данное постановление в которой он просит отменить постановление в виду нарушения должностным лицом ГИБДД требований ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Плякин В.А. поддержал доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствует видеофиксация того момента когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Защитник пояснил, что ФИО1 на самом деле управлял транспортным средством в трезвом виде. Он остановился «по нужде», сделал свои дела, в этот момент за руль села его супруга, а ФИО1 выпил три бутылки пива, и только тогда подъехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали, что он находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не было установлено мировым судьей, что и послужило основанием не обоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что его ребенку ночью стало плохо, он со своей женой поехал в аптеку на автомобиле, но примерно через два километра захотел «по нужде», остановился, сделал свои дела. Потом выпил три бутылки пива, в этот момент за руль села жена, но подъехавшие сотрудники полиции зафиксировали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол. С этим протоколом он не согласен, поскольку в не трезвом виде автомобилем не управлял. В судебное заседание по вызову мирового судьи не явился поскольку был занят.

Свидетель П.Д.А. пояснила, что её ребенку стало плохо, поэтому она со своим супругом ночью поехала в аптеку. Автомобилем управлял супруг. Однако он захотел в туалет, остановил автомобиль, затем выпил три бутылки пива, которые находились в автомобиле на переднем пассажирском сидении, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, «оформили» супруга, хотя он в не трезвом виде автомобилем не управлял. После этого ей на телефон позвонила свекровь, сказала, что ребенку уже лучше, поэтому она села за руль и вместе с супругом поехала домой.

Рассматривая обжалуемое постановление мирового судьи, суд руководствуется следующим:

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что им вывод о наличии состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 установлен на основании следующих документов находящихся в деле:

- протокола об административном правонарушении № от 26.03.2023г.,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2023г.,

- акта освидетельствования на состояние опьянения № от 26.03.2023г.,

- распечатки технического средства измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе,

- протокола № о задержании транспортного средства от 26.03.2023г.,

- видео фиксации нарушения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи так же указано, что приведенными выше доказательствами подтверждено, что водитель ФИО1 26.03.2023г. в 02 часа 50 минут был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Показания технического средства измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, составили 0, 964 мг/л. Установлено состояние опьянения. С актом освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его личной подписью.

Так же в обжалуемом постановлении указано, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушений применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что правонарушение обоснованно квалифицированно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении данного правонарушении доказана в полном объёме.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 состава правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд находит обоснованным. Данный вывод сделан в полном соответствии со ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ присутствие понятых не требовалось, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения зафиксировано с помощью видеозаписи, которая была судом просмотрена и установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении и освидетельствования на состояние опьянения, свое нахождение в нетрезвом виде ФИО1 признавал.

Весь текст жалобы из семи страниц - это сплошные цитаты КоАП РФ переписанные с данного кодекса. В данном тексте не содержатся сведения опровергающие вывод мирового судьи о доказанности административного правонарушения.

Версия адвоката Плякина В.А. которая была повторена ФИО1 и его супругой П.Д.А. о том, что ФИО1 поехал в аптеку за лекарством для своего ребенка, но вместо покупки лекарства решил по дороге употребить спиртное, судом расценивается как способ защиты ФИО1 направленный на уход от административной ответственности. По мнению суда, данная версия явно не правдоподобна.

К такому выводу суд приходит в том числе и по тем основаниям, что ФИО1 мировым судьей в судебное заседание вызывался дважды, однако оба раза в судебное заседание не явился, не обосновав причину не явки и не представил доказательств наличия уважительных причин такой не явки. При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что был занят. То есть обстоятельства распития пива в процессе поездки в аптеку, ФИО1 не считал нужным сообщать мировому судье. Так же ФИО1 не объяснял инспектору ДПС, в момент составления протокола, что его нахождение в нетрезвом виде связано с поездкой в аптеку. Не содержится описание поездки в аптеку и в поданной жалобе на постановление мирового судьи. Следовательно, версия ФИО1 об употреблении спиртного вместо поездки в аптеку была придумана после получения постановления мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Поэтому постановление мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 11.05.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.