Решение по делу № 2-81/2022 от 24.06.2022 | Анадырский районный суд (Чукотский автономный округ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре судебного заседания Резиной М.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя - адвоката Кустова И.С., представителя ответчика – представителя Управления специальной связи по Чукотскому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи с Чукотским районным судом по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» и Управлению специальной связи по Чукотскому автономному округу о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, понуждении выплатить премию, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению специальной связи по Чукотскому автономному округу о признании приказов № 136 от 12.11.2021 и № 153 от 16.12.2021 о применении дисциплинарных взысканий незаконными, понуждении выплатить премию за ноябрь - декабрь 2021 года и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указал, что работает начальником производственного отдела ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Чукотскому автономному округу (далее ответчик, Управление, Управление специальной связи по Чукотскому АО).

Приказом начальника Управления специальной связи по Чукотскому АО № 136 от 12.11.2021 (далее Приказ № 136) привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, и его лишили премии за ноябрь 2021 года за то, что он в 14-30 часов принял у диспетчера И. пистолет ПМ и 16 патронов к нему и поместил оружие и патроны в сейф дежурного, чем нарушил п. 5.1.1 Инструкции, утверждённой приказом ФГУП ГЦСС от 15.12.2020 № 440.

Приказом начальника Управления специальной связи по Чукотскому АО № 153 от 16.12.2021 (далее Приказ № 153) привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, и его лишили премии за декабрь 2021 года за то, что он 03.06.2021 в 16-00 часов в Книге приёма и выдачи оружия (далее Книга) сделал запись о принятии оружия и патронов Г. которого Г.. не сдавал, чем нарушил п. 6.2.6 Инструкции, утверждённой приказом ФГУП ГЦСС от 15.12.2020 № 440.

Названные выше приказы считает незаконными поскольку его должностная инструкция, не содержит сведений о том, что в его должностные обязанности включены обязанности дежурного, принятия и учета оружия, а также обязанности по заполнению журналов. О внесении изменений в его должностные обязанности ему не известно. В приказах о наложении на него взысканий не указаны его противоправные действия; какие пункты должностной инструкции, иных документов он нарушил и каким образом.

При этом взыскание на него наложено в связи с привлечением руководителя Управления к административной ответственности, а доказательств его виновности в нарушении трудовой дисциплины, и предыдущее отношение к труду работодателем не исследовалась.

Совершенный дисциплинарный проступок, выявлен не по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, а в ходе плановой проверки, в связи с чем, Приказ № 153 по факту нарушения от 03.06.2021 вынесен через 6 месяцев 13 дней, то есть за сроком давности привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, который истек 03.12.2021.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден считать себя человеком иного сорта, к мнению которого работодатель не прислушивается, несмотря предыдущее добросовестное исполнение им трудовых обязанностей.

Ссылаясь на п. 35, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 2), ст.ст. 60, 192, 193, 237 ТК РФ просит суд признать незаконными Приказы № 136 и № 153 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, обязав ответчика выплатить ему премию за ноябрь и декабрь 2021 года, и взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Чукотскому АО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 д.д. 18-21).

Определением Анадырского районного суда от 25 апреля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее соответчик, ФГУП ГЦСС) (т. 1 л.д. 243-245).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кустов И.С. просили суд иск удовлетворить, доводы, изложенные в нем, поддержали, и кроме того пояснили, что в настоящее время он безработный. До увольнения из Управления ФИО1 занимал должность начальника производственного отдела. С дополнительными трудовыми соглашениями и должностной инструкцией начальника производственного отдела № ДИ.ГЦСС-87.112.16 от 30.12.2016 года (далее Инструкция) и приказами по Управлению, приобщенными к настоящему делу был ознакомлен. Ежедневными приказами по Управлению на него возлагалась обязанность - выдача и прием оружия сотрудникам отдела, но Пункты 1.5, 3.1.7, 5.1.1 Инструкции обязывали его только знать Инструкцию; исполнять приказы, начальника Управления, за неисполнение которых он несет ответствовать. Однако на него не возлагали обязанность обеспечения сохранности оружия в КХО и ответственность за его выдачу персоналу. Приказов в отношении него по замещению иных должностей по совместительству не издавалась.

В нарушение п. 35, 53 Постановления № 2 Приказами № 136 и № 153 вменяется ФИО1 неисполнение должностных обязанностей, которые не содержатся в его Инструкции, трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, без указания пункта Инструкции, который нарушил истец, доказательства его вины, оценки тяжести совершенного проступка, предшествующее отношение его к труду, что свидетельствует об их незаконности.

В ноябре 2021 года диспетчер И. находясь в декретном отпуске должна работать до 12 часов, но он задержал ее на работе. После 14 часов, когда ей срочно нужно было ехать домой к маленькому сыну, он пошел ей навстречу, не стал задерживать ее на работе, так как для приема оружия требовалось определенное время, а находясь в помещении экспедиции, где посторонних не было, при закрытой двери, через окошко, принял от И. оружие и боеприпасы, положил их в сейф дежурного КХО, закрыл его и входную дверь в экспедицию на ключ, и пошел к входной двери, расположенной в 5 метрах закрывать за И. входную дверь, т.к. иных лиц, которые смогли бы в то время закрыть входную дверь не было. Возвращаясь в кабинет, он собирался завершить процедуру приема оружия и патронов до конца, но около кабинета дежурного его встретила начальник Управления Е. и представители Росгвардии. От них он и узнал о начале проведения проверки. По итогам которой сотрудники Росгвардии установили вину только у начальника Управления Е. в том числе за нарушения, которые истцу не вменялись в вину, и привлекли ее к административной ответственности, наложив на нее административный штраф, который Е. не обжаловала.

По факту принятия оружия от И. он дал объяснение только сотруднику ФИО3 Управлении по данному факту комиссия не создавалась, служебная проверка в отношении него не проводилась, от него не требовали дать объяснение, заключении по итогам проверки не выносилось. В связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности считали приказ № 136 незаконным. Предположения представителя ответчика, что его действия по данному факту могли повлечь хищение оружия из закрытого сейфа и закрытого кабинета, считали несостоятельными.

В июне 2021 года на основании предписания руководителя Управления он выдал Г. оружие и боеприпасы для выполнения заданий в Певекском отделение, о чем сделал запись в Книге, заполнил предписание, поставил в нем штамп, и вместо него в комнате хранения оружия (далее КХО) оставил карточку заменитель.

В этот же день, принимая оружие от других лиц, по ошибке записал в Книге, что и Г. сдал оружие. Данная запись не могла повлиять на его утрату, так как о нахождении оружия на руках свидетельствовала карточка заместитель, находящаяся в КХО и корешок предписания, подлежащий обязательному архивированию, в котором записано кому, когда и в связи с чем выдано оружие, что учитывалось при проведении сверок о наличии оружия. В ходе неоднократных поверок комиссии никогда не выявляла сведения о недостаче оружия и патронов. В связи с тем, что начальник Управления Е. и дежурные не проверяли Книгу при передаче смены, а пересчитывали только оружие, находящееся в КХО, то допущенная им описка была выявлена только сотрудниками Росгвардии в ноябре 2021 года.

Доводы представителя ответчика, что в ходе проверки он фальсифицировал запись о приме оружия от Г. 03.06.2021 считают надуманной, ничем не подтвержденной, так как в противном случае у истца не было бы этого нарушения. В предписании № 16 отметки 03.06.2021 о приеме оружия от Г. не делал, штамп подтверждающий прием оружия в нем не ставил, тем самым не нарушил требования п. 6.2.6 Инструкции № 440.

Не оспаривая, что по данному факту процедура проведении проверки соблюдена, но просили учесть, что нарушение, за которое его привлекли к дисциплинарной ответственности произошло 03.06.2021, а Приказ № 153 по нему вынесен через 6 месяц 13 дней 16.12.2021, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, а поэтому и этот приказ просили признать незаконным. С учетом изложенного просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления специальной связи по Чукотскому автономному округу ФИО2 исковые требования не признал, поддержал поданные ранее возражения, и кроме того показал, что 28.03.2006 ФИО1 был принят в УСС по Чукотскому автономному округу на должность фельдъегеря. В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 21.10.2015 и приказом № 71-к от 02.11.2015 истец был переведен на должность начальника производственного участка. В виду реорганизации Управления с 01.01.2017 истец переведен на должность начальника производственного отдела УСС по Чукотскому автономному округу, поэтому 09.01.2017 с ним заключили дополнительное соглашение № 11, но приказ по Управлению об этом не издавали. С должностной инструкцией начальника производственного отдела ФИО1 ознакомлен 30.12.2016, тем самым он принял на себя обязательства: знать законы и нормативно-правовые акты РФ; контролировать точное исполнение всех приказов и распоряжений. За ненадлежащее исполнение обязанностей и сохранность оружия, боеприпасов истец отвечает, в порядке трудового законодательства РФ (п. 2.2, п. 3.1.3, п. 5.1.1, п. 5.1.5).

Приказом по Управлению № 28 от 01.03.2021 на ФИО1 возложена обязанность выдавать и получать оружие и боеприпасы. С указанным выше приказом и Инструкцией № 440 ФИО1 был ознакомлен.

Отсутствие в Инструкции тех или иных обязанностей не освобождают истца от исполнения обязанностей связанных с оборотом оружия, выполнения приказов руководителя предприятия и соблюдения Инструкции № 440.

О предстоящей проверки Управления сотрудниками Росгвардии истец знал, но и после обнаружения недостоверности учета оружия, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, требований закона, и положил оружие И. в сейф дежурного откуда оно могло быть похищено.

По результатам поверки сотрудники Росгвардии составили Акт № 1/21Ю о том, что они, выявив нарушения п. 124, 163 приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814» установили вину начальника Управления Е. привлекли ее к административной ответственности за принятие оружия, без отображения записи в Книге; внесение 03.06.2021 в 16 часов в Книгу записи получении пистолета ПМ и патронов к нему от фельдъегеря Г. который оружия в КХО не сдавал; хранение оружия и патронов И. вне КХО.

С учетом выявленных нарушений, начальник Управления 12.11.2021 издал приказ № 138 о проведении служебной проверки. У истца в порядке, ст.ст. 192, 193 ТК РФ истребованы письменные пояснения, что подтверждается уведомлением о предоставлении объяснений № 23 от 13.12.2021. В объяснениях от 10.11.2021 и 15.12.2021 истец согласился с указанными выше нарушениями.

Считал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен, но не оспаривал, что по факту хранения оружия И. в сейфе решение о проведении проверки не принималось, письменного уведомления об отобрании объяснения от истца не выносилось, комиссия по данному факту не создавалась, заключение по нему не принималось.

По результатам проверки Приказами № 136 и № 153 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, за что по итогам работы за ноябрь и декабрь 2021 года ему была снижена премия на 100%.

Считал, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с момента его выявления сотрудником Росгвардии в ноябре 2021 года не истек.

Содержание приказов о привлечении истца к ответственности позволяет установить дату, какие нарушения закона и локальных актов предприятия нарушил ФИО1

30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021 в Управлении проводились комиссионные сверки фактического наличия оружия, которые не выявили недостачи оружия и боеприпасов находящегося на хранении, в связи с чем полагает, что запись № 128 от 03.06.2021 о приеме оружия в «16 часов» от Г. сделана ФИО1 после проведения последней сверки, с целью исправить сложившуюся ситуацию.

Оружие является источником опасности для жизни и здоровья в случаях его применения. Требования закона к проведению учета и хранению оружия и патронов являются строгими, четко регламентированными и обязательными к исполнению. В связи с чем наказание в виде выговора по Приказам № 136 и № 153 ФИО1 назначено с учетом сведения о его личности, и возможности наступления тяжких последствий, что создало предпосылки для неправомерного завладения оружия сотрудниками Управления, которые могли получить доступ к второму комплекту ключей.

Считает, что нарушение трудовых прав истца не допущено, то и оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда не имеется (т. 1 л.д. 48-50).

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя соответчика - представителя ФГУП ГЦСС, который надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения дела на основании приказа № 22-к от 11.04.2022 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 158).

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как следует из содержания Положения о филиале, Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», выписки из ЕГРЮЛ, уведомления о постановке на учет в налоговый орган ФГУП ГЦСС является юридическим лицом, имеющим филиалы, в том числе Управление специальной связи по Чукотскому автономному округу, которое не является юридическим лицом, а поэтому именно Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» является по настоящему делу надлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 52-65, 118-120).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 31 от 28.03.2006 (далее Трудовой договор) между начальником филиала ГЦСС - Управление специальной связи по Чукотскому АО, в лице К. действующим на основании доверенности № 2006/07 от 17.02.2006 ГЦСС и приказа № 25-к от 28.03.2006, истец принят фельдъегерем в Управление УСС (т. 2 л.д. 79, 80, 90).

На основании приказа № 71-к от 21. 10.2015 и дополнительного соглашения № 9 от 21.10.2015 к Трудовому договору (п. 1.1 раздела 1) заключенным между ФГУП ГЦСС и ФИО1, истец с переведен на должность начальника Анадырского производственного участка Управления специальной связи по Чукотскому АО (т. 1 л.д. 89, 91, т. 2 л.д. 85).

На основании Дополнительного соглашения № 11 от 09. 01.2017 (далее Дополнительное соглашение № 11) к Трудовому договору (п. 1.1 раздела 1) заключенным между ФГУП ГЦСС и ФИО1, истец с переведен на должность начальника Анадырского производственного отдела Управления СС по ЧАО (т. 2 л.д. 87).

Принимая во внимание содержание части 3 статьи 16 ТК РФ, что истец был фактически допущен работодателем к исполнению обязанности начальника производственного отдела, что подтверждается штатным расписанием на 2017 год, утвержденным приказом № 315 от 20.12.2016 о наличии в Управлении должности начальника отдела; сведениями трудовой книжки АТ-III № от о переименовании Анадырского производственного участка в производственный отдел отделения; заключение с ним дополнительного соглашения № 11; ознакомление ФИО1 с должностными обязанностями начальника производственного отдела и одновременно учитывая содержание ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что истец не оспаривал этот перевод, то ответчик освобождается от необходимости дальнейшего доказывания, что ФИО1 с занимал указанную выше должность - начальника производственного отдела (т. 1 л.д. 85- 88, т. 2 л.д. 87, 144, 145, 156 - 158).

Согласно абз. 17 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с содержанием абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обсуждая вопрос о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления № 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно содержанию пп. 1 п. 2.2 раздела 2 Дополнительного соглашения № 11 ФИО1 обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника производственного отдела Управления специальной связи по Чукотскому АО (т. 2 л.д. 87).

Как следует из содержания пп. 1.5, 3.1.7, 5.15 Инструкции начальник производственного отдела в своей деятельности руководствуется: должностной инструкцией; приказами, распоряжениями, положениями, регламентами и иными локальными нормативными актами ФГУП ГЦСС; приказами начальника Управления, правилами внутреннего распорядка и обязан осуществлять: организацию и контроль производственной деятельности отдела; контроль за выполнением Инструкции спецсвязи, приказов, распоряжений и директивных указаний Министерства связи и информации, начальника ФГУП «Главный центр специальной связи», начальника РУСС по Дальневосточному региону и начальника Управления специальной связи по Чукотскому АО; обеспечивать безопасные условия труда, подбор кадров; контролировать соблюдение работниками участка правил и норм охраны труда и техник безопасности; и несет ответственность за обеспечение сохранности оружия, патронов находящихся в пользовании подразделения (т. 1 л.д. 85-88).

Из содержания Инструкции № 440 с приложениями к ней следует:

- выдача оружия работникам ФГУП ГЦСС осуществляется ответственным за сохранность оружия, начальником караула, начальником смены либо дежурным после внесения им соответствующих записей под подпись в книге выдачи и приема оружия, патронов (приложение Приказ МВД № 288). В случае выдачи оружия лицу, убывающему в командировку в Книге делается отметка о номере, дате предписания фельдъегеря на выезд по маршруту и сроках выезда. В предписании ставится штамп «Оружие выдано» с указанием даты, времени выдачи и проставляется подпись лица, выдавшего оружие;

- прием оружия в КХО осуществляется лицом, ответственным за его хранение в КХО (дежурным или начальником смены), за факт приема оружия он расписывается в Книге, а у работников, находящихся в командировке в предписании ставится штамп «Оружие принято» с указанием даты, времени приема, фамилии, инициалов и расписывается (пункты 6.2.2, 6.2.6 Инструкции № 440) (т. 2 л.д. 35-68).

Как следует из содержания приказа № 28 от 01.03.2021 Управления ответственными за выдачу оружия и боеприпасов и его прием назначены: начальник производственного отдела ФИО1 и фельдъегеря Л.. и К. Оружие и боеприпасы выдаются на основании суточного приказа Управления. При убытии в командировку на основании командировочного предписания с отметкой дежурного. В нем должны быть отражены сведения об оружии: серии, номера, года изготовления, количество патронов, заверенных гербовой печатью (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно содержанию приказа № 127 от 22.10.2021 Управления ответственными за выдачу и прием оружия и боеприпасов, снятие и постановку КХО на пульт централизованной охраны Анадырского ОВО в период дежурства возложена на дежурных определенных приказом: начальника производственного отдела ФИО1, фельдъегерей Л. и К. (т. 1 л.д. 106).

Как следует из записи под № 63 Книги приема и сдачи дежурства 12.11.2021 дежурство, оружие и патроны сдал ФИО1, его принял дежурный К. факт передачи дежурства заверен подписью Е. Замечаний по количеству оружия нет (т. 1 л.д. 148, 149).

Как следует из содержания протокола и постановления об административном правонарушении № 87ЛРР022061221000154 от 06.12.2021 старшего инспектора Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО (офис приема г. Анадырь) майора полиции П. установлена вина должностного лица Управления Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 50 000 рублей, за правонарушения отраженные в Акте проверки Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу № 1/21Ю (далее Акт № 1/21Ю), в том числе за хранение оружия Г. в г. Певек по месту его жительства; порядка хранения в КХО автомата ФИО4 (т. 1 л.д. 204-207).

Рассматривая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Приказом № 136 суд приходит к следующему решению.

Согласно содержанию п. 53 Постановления № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, исходя из требований вышеизложенных норм права, суду при рассмотрении споров об обжаловании дисциплинарных взысканий необходимо проверять процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности и законность наложения дисциплинарных взысканий.

В силу требования частей 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из содержания записи № 334 Книги для выполнения служебного задания И. 10.11.2021 в 9 час. 31 мин. получила оружие и патроны к нему и сдала его в 14 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 150, 151).

Согласно содержанию Книги нарядов Управления специальной связи по Чукотскому АО в наряде на 10.11.2021 записана диспетчер Е. которой установлен режим работы с 8 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 145- 147).

Как следует из содержания Акта № 1/21Ю, проведенного на основании приказа Управления Федеральной службы войск гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО № 148 от 26.10.2021, в нарушение п. 124, 163 приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814» (далее Приказ МВД РФ № 288) 10.11.2021 не отражена сдача оружия диспетчером И. в 14 час. 40 мин. в Книге; хранение оружия и патронов И. вне комнаты хранения оружия. Акт подписанного комиссией в состав которой входил П. с ним ознакомлена начальник Управления Е. К акту проверки приложены объяснение ФИО1 и И. (т. 1 л.д. 77-79, 153).

Согласно Приказу № 136 начальника Управления специальной связи по Чукотскому АО Е. что в период с 08 ноября по 06 декабря 2021 года в ходе проведения выездной плановой документарной проверки в Управлении выявлены существенные нарушения требований законодательства и нормативных актов РФ, которые выразились в том, что 10 ноября 2021 года начальник производственного отдела ФИО1 принял у диспетчера И. оружие 1 ед. ПМ 9 мм и 16 патронов к ПМ 9мм в 14:30 и положил их в сейф дежурного по КХО, чем нарушил п.5.1.1. Инструкции № 440, что могло послужить утрате оружия и патронов. За что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижена премия за ноябрь 2021 г. на 100% (т. 1 л.д. 160).

В силу требования ч. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается следует признать, что объяснение по факту принятия оружия от диспетчера И. 10.11.2021 ФИО1 давал не начальнику Управления, а представителю ФИО3 согласуется с содержанием Акта № 1/21Ю, к которому приложены объяснения как истца, так и И. которые с учетом содержания ст. 56 ГПК РФ и Постановления № 2 ответчиками не опровергнуты, несмотря на то, что судом как на стадии подготовки, так в судебном заседании содержание данных статей представителю ответчика были разъяснены.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика - представителем Управления специальной связи по Чукотскому АО ФИО5, что при вынесении Приказа № 136 работодателем не соблюден порядок проведения служебного расследования, утвержденный приказом ФГУП ГЦСС № 460 от 30.12.2020, а именно руководителем Управления не принималось решение о проведении расследования, не создавалась для этого комиссия, которая не принимала решение о наличии/отсутствии нарушения истцом должностных обязанностей начальника производственного отдела.

При таких обстоятельствах суд установив, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанному выше эпизоду нарушена, то в силу требования ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ Приказ № 136 следует признать незаконным и подлежащим отмене. При этом иные доводы как представителя ответчика, так истца и его представителя по данному факту не имеют правового значения.

Рассматривая вопрос о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Управлением специальной связи по Чукотскому АО ФИО1 приказом № 153 от 16.12.2021, суд приходит к приходит к следующему.

Как следует из содержания приказа № 96 от 02.06.2021 и Книги нарядов Управления Г. направляется в г. Певек для выполнения заданий в соответствии с книгой нарядов на 03.06.2021; осуществить выдачу закрепленного за ним оружия по (т. 1 л.д. 103, 173).

Как следует из содержания записи № 128 Книги для выполнения служебного задания 03.06.2021 Г. получил оружие и патроны к нему в 8 час. 57 мин. и сдал его в 16 час. Запись о сдачи оружия зачеркнута и рядом имеется запись «запись ошибочна» и подпись без ее расшифровки (т. 1 л.д. 176).

Их содержания предписания № 16 от 02.06.2021 следует, что Г. направляется по маршруту Анадырь-Певек-Анадырь, что он вооружен ПМ 9мм КИ2758, 1963 г.в., 16 патронов калибра 9 мм 539/09опо с 03.06.2021 до выполнения задания. На оборотной стороне отметка выбыл «Анадырь 03.06.2021», заверена подписью и гербовой печатью; прибыл «Певек 03.06.2021»; последующие графы выбытия/прибытия не заполены (т. 1 л.д. 104-105).

Как следует из содержания Акта № 1/21Ю, проведенного на основании приказа Управления Федеральной службы войск гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО № 148 от 26.10.2021 в нарушении п. 124, 163 Приказа МВД России 288 03.06.2021 в Книге под № 128 отражено принятие оружия и патронов от Г. который в то время находился в г. Певек, где и хранил оружие по месту своего жительства (т. 1 л.д. 77, 78).

Как следует из содержания приказа № 138 от 12.11.2021 в Управлении создана комиссия для проведения расследования по фактам грубых нарушений, выявленных проверкой, которой установлен срок с 12.11.2021 по 25.11.2021; срок проведения по которой приказом № 142/1 от 24.11.2021 Управления продлен по 16.12.2021 (т. 1 л.д. 93, 100).

Из содержания справок и копий больничных листков ФИО1 болел с 15.11.2021 по 26.11.2021, с 29.11.2021 по 10.12.2021 (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно содержанию уведомления от 12.112.2021 ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления объяснения по факту внесения записи в Книгу от Г. 03.06.2021 и нарушения им п. 6.2.6 Инструкции № 440 (т. 1 л.д. 99).

Из содержания объяснения ФИО1 от 15.12.2021 начальнику Управления следует, что они тождественным пояснениям истца в судебном заседании (т. 1 л.д. 102).

Согласно содержанию Акта от 16.12.2021 о результатах проведенного служебного расследования по нарушению, допущенному 03.06.2021, установлена вина ФИО1 в совершении должностного проступка, выразившегося в халатном отношении к исполнению им должностных обязанностей, в связи с чем комиссия предлагает привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 107, 108).

Как следует из содержания Приказа № 153 начальника Управления Е. 03 июня 2021 года в 08 часов 57 минут начальник производственного отдела ФИО1 на основании предписания для выполнения маршрута в г. Певек выдал фельдъегерю Г. пистолет ПМ 9 мм и 16 патронов к нему. 03.06.2021 в КХО фельдъегерь Г. оружие не сдавал, но в Книге присутствовала запись о принятии данного оружия и патронов в 16.00, чем начальник ПО (дежурный) ФИО1 нарушил п. 6.2.6 Инструкцию № 440, что могло послужить утрате оружия и патронов. За что ФИО1 привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижена премия за декабрь 2021 г. в размере 100%. С приказом № 153 от 16.12.2021 ФИО1 ознакомлен в тот же день (т. 1 л.д. 194).

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности предусмотренная ст. 193 ТК РФ соблюдена.

Срок привлечения его к дисциплинарной ответственности установленный ч. 2 ст. 193 ТК РФ без учета времени болезни истца, соблюден.

Суд давая оценку предположению представителя ответчика ФИО2, высказанному в судебном заседании о внесении истцом записи под № 128 в Книгу о приеме оружия и патронов к нему в период проведения проверки сотрудниками Росгвардии в ноябре 2021 года, с целью исправить сложившуюся ситуацию с учетом содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», что решение может быть признано законным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), не может положить в основу решения, поскольку суду не сообщен и не представлен источник такого предположения, а поэтому с учетом содержания ст. 56 ГПК РФ суд считает, установленным, что эта запись была произведена вечером 03.06.2021.

При таких обстоятельствах установив, что ошибочная запись № 128 в Книге записана 03.06.2021, а Приказ № 153 по нему вынесен через 6 месяц 13 дней 16.12.2021, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, а поэтому суд считает, что и этот приказ следует признать незаконным. При этом иные доводы как представителя ответчика, так истца и его представителя не имеют по делу правового значения.

Обсуждая требование истца о выплате ему премий за ноябрь и декабрь 2021 года суд приходит к следующему решению.

Как следует из содержания Приказов № 136 и № 153 размер премий за указанные выше месяцы истцу снижен на 100%.

Из содержания абз. 7 п. 4.1 Трудового договора его оплата включает в себя и выплату премии в соответствии с Положением об оплате труда (т. 2 л.д. 79, 80).

Как следует их Положения о премировании работников филиала ФГУП ГЦСС – Управления специальной связи по Чукотскому автономному округу премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность начальника Филиала и производится исходя из финансовой возможности Филиала и производится по результатам их труда исключительно по решению начальника Филиала. Размер ежемесячной премии определяется индивидуально в отношении каждого работника и рассчитывается пропорционально отработанному времени (т. 2 л.д. 147, 148).

Согласно имеющемся в деле служебной записки от 18.03.2022 главного бухгалтера Управления специальной связи по Чукотскому автономному округу Г. следует, что ФИО1 могла быть выплачена премия в ноябре 2021 года в размере 18 526 рублей, а в декабре 2021 года в размере 26 230 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 198, 199).

Таким образом в судебном заседании установлено, что Приказы № 136 и № 153 судом признаны незаконными, но на основании их ним ФИО1 лишен премии в ноябре и декабре 2021 года на 100% в размере указанном выше, то требования истца об обязании ответчика выплатить ему премии за эти месяцы подлежат удовлетворению и с ФГУП ГЦСС в пользу ФИО1 следует взыскать невылеченные ему премии за ноябрь 2021 года в размере 18 526 рублей, за декабрь 2021 года в размере 26 230 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу закона, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Принимая во внимание, что Приказы № 136 и № 153, которыми ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров незаконными, то суд с учетом содержания ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом нравственных переживаний ФИО1 учитывая, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности вызывает отрицательные эмоции, который после привлечения его к дисциплинарной ответственности был вынужден уволиться по собственному желанию, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав ее с ФГУП ГЦСС, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению специальной связи по Чукотскому автономному округу следует отказать по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 на основании ст. 393 ТК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковое требование ФИО1 неимущественного характера, а также имущественный иск на сумму 44 756 рублей 26 копейки, то в силу требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в доход государства, размер которых суд определяет в соответствии с содержанием абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 843 рубля ((800 + (44756,26 – 20 000) х 0,03) + 300 = 1 843).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, понуждении выплатить премию, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника Управления специальной связи по Чукотскому автономному округу № 136 от 12.11.2021 и № 153 от 16.12.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и о снижении начальнику производственного отдела ФИО1 премии за ноябрь и декабрь 2021 года на 100%.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» премию за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 18 526 рублей и 26 230 рублей 26 копеек, соответственно, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в доход государства государственную пошлину в размере 1 843 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению специальной связи по Чукотскому автономному округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.07.2022.

Судья В.В. Разоренов