Постановление по делу № 5-473/2023 от 07.09.2023 - По статье 8.2 КоАП РФ.

Дело № 5-473/2023 74RS0017-01-2023-004275-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 07 сентября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, являясь директором ООО «Технологии», осуществляя деятельность по производству готовых металлических изделий в нежилом помещении по адресу: Челябинская <адрес> не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судье пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, вину не признает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО практически не велась, но помещение они еще занимали. Договор аренды расторгнут 23.01.2023 года, но арендодатель дал ей возможность пользоваться помещением, пока она найдет место, куда съехать. В настоящее время ООО не ликвидировано в установленном законом порядке, но деятельность не ведет. Полагает, что у нее не было необходимости заключать договор с региональным оператором по обращению с ТКО, поскольку отходы производства это металл, которые они сдавали в пункты приема металлолома, а канцелярский мусор она вывозила и сжигала в печи по месту своего проживания. Наемных рабочих было 4 человека, куда рабочие девали бытовой мусор ей не известно, возможно, забирали с собой. Мешки с мусором, обнаруженные в ходе проведенной проверки образовались в результате проведенного весной субботника на прилегающей территории.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 712922/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 в присутствии ФИО2 Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В объяснении ФИО2 указала, что заканчивается договор аренды, заключать договор с ЦКС не собирается. Копию протокола ФИО2 получила (л.д.1);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мнут, являясь директором ООО «Технологии», осуществляла деятельность по производству готовых металлических изделий, в нежилом помещении по адресу: <адрес> не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, чем нарушила ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.198 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д.3);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ей её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что она является директором и единственным учредителем ООО «Технологии», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут осуществляла деятельность по производству готовых металлических изделий, в нежилом помещении по адресу: <адрес>. При производстве металлических изделий, отходы металла сдаем в металлолом, а бумажные отходы сжигаем в печи, договор по обращению с ТКО заключать не собирается, так как заканчивается договор аренды (л.д.4-5);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» ОГРН <***> является ФИО2. Основной вид деятельности ООО «Технология» -производство стали в слитках, также зарегистрировано еще 2 вида дополнительной деятельности (л.д. 7-10);

- копией договора аренды от 01.10.2022 года, копией акта приема-передачи от 10.10.2022 г., согласно которым арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Технологии» в лице директора ФИО2 Срок действия договора с 01.10.2022 г. по 31.08.2023 г. (л.д. 12-13,14);

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 с применением видеофиксации осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Возле входа обнаружен навал мешков, выполненных из ПВХ-материалов белого цвета в количестве 20 штук. В мешках находятся: бутылки, упаковки, твердый остаток после выплавки металла и сжигаемого угля (л.д. 31-34);

- ответом ООО «ЦКС» № 23049 от 14.07.2023 г., согласно которому между ООО «ЦКС» и ООО «Технологии» договор по обращению с ТКО не заключался, заявлений на заключение договора не поступало (л.д. 38).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается только региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В исполнение п. 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с ТКО, потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера Челябинской области от 05 февраля 2018 года, заключенного с Министерством экологии Челябинской области, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ООО «Центр коммунального сервиса».

Из совокупности указанных норм следует, что потребитель – собственник ТКО обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Технологии» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 25 марта 2022 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> КПП 740401001. Директором является ФИО2.

Основной вид деятельности – производство стали в слитках (код ОКВЕД 24.10.2).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 являясь директором ООО «Технологии», занимающейся деятельностью по производству готовых металлических изделий, в нежилом помещении по адресу: <адрес> не заключила договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным, что ФИО2 являясь должностным лицом - директором ООО «Технологии» при исполнении своих служебных обязанностей допустила нарушение требований ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Довод ФИО2 о том, что у нее истекает срок действия договора аренды нежилого помещения, поэтому она не заключает договор с региональным оператором на обращение с ТКО, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку на момент проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении своей деятельности ООО «Технологии» договор на обращение с ТКО с региональным оператором не был заключен. Довод ФИО2 о том, что она считала заключение данного договора не целесообразным не основан на законе, не является доказательством ее невиновности и не влияет на квалификацию действий ФИО2.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его опасности, личность виновной, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, способствовать её исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела, не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного ею административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и имеет формальный состав, т.е. наличие состава нарушения не зависит от наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-11).

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Министерство экологии Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ЧЕЛЯБИНСК, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 00911601082010000140, УИН 0000286603145599463957663.

Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу.