Дело № 2 - 173/2022

УИД № 22RS0052-01-2022-000205-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Чувашовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО6,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 211 156 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5312 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в 09 часов 00 минут на автомобильной дороге «Правобережный тракт» со стороны в сторону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак <***>, под управлением сына истца ФИО4, автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Ноах», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 . Ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 . Страховая компания выплатила емустраховое возмещение с учетом износа в размере 320 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 531 356 рублей 52 копейки, что подтверждается экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от .

Поскольку в состав ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При разрешении спора установлено, что в 09 часов 00 минут на автомобильной дороге «Правобережный тракт» со стороны в сторону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением сына истца ФИО4, автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Ноах», регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ответчика ФИО2 .

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 162 100 рублей.

Из объяснений участника ДТП ФИО2 от , указанных в описательной части решения суда от , следует, что она двигалась на автомобиле «Тойота Ноах» по левой полосе со скоростью 90 км/час, увидела впереди образовавшийся затор, приняла меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем «Мазда 6» избежать не удалось. После удара автомобиль «Мазда» отбросило на впереди стоящий автомобиль «Тойота Витц». Свою вину в ДТП признает.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Мазда 6» ФИО9, указанных в описательной части решения суда от , следует, что он двигался на автомобиле «Мазда 6», остановился на левой полосе из-за образовавшегося затора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль «Тойота Витц», после чего автомобиль «Мазда 6» отбросило на обочину дороги. Выйдя из автомобиля, ФИО10 увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Ноах».

Вышеуказанным решением суда установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая, двигаясь на значительной скорости на своем автомобиле, не приняла мер к своевременному снижению скорости и торможению, допустила наезд на впереди находящееся транспортное средство - автомобиль «Мазда 6», чем нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался, что ДТП произошло по вине ФИО2 , которая вину не оспаривала.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от №-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу .

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после , страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от № 49-ФЗ) (п. 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п.43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ввиду того, что ответственность участника ДТП истца была застрахована ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в порядке п. 12ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании данного соглашения ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 162 100 рублей (с учетом 50% вины участников ДТП). В пункте 7 соглашения указано, что при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП ФИО2 , а также отсутствие вины потерпевшего, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 162 100 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от . По указанному решению суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 162 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 указывает, что выплаченного страхового возмещения в размере 320 200 рублей недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение данного довода ссылается на экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от (л.д. 11-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые детали составляет 531 356 рублей 52 копейки.

Заключенное между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашение, касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда ФИО2 не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 211 156 рублей 52 копейки (531 356 рублей 52 копейки - 320 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанная с применением Единой методики).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины - 5312 рублей, указанное обстоятельство подтверждается чеком (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 211 156 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 312 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фролов