УИД: 23RS0058-01-2022-005376-12
К делу № 2а-854/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в присвоении объекту недвижимости адреса,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в присвоении объекту недвижимости адреса,
В обоснование своего требования при этом ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи. Как указывает административный истец, видом разрешенного использования этого земельного участка является – садоводство.
На данном земельном участке она возвела жилой дом, на который также зарегистрировано ее право собственности.
В настоящее время она обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о присвоении данному объекту недвижимости адреса.
Однако органом муниципальной власти ей отказано в удовлетворении ее заявления.
При этом основанием отказа в присвоении адреса, как указывает, административный ответчик, являются признаки самовольности данного жилого дома.
Полагая указанный отказ в присвоении объекту адреса, является незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим требованием.
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения настоящего заявления.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований, однако лишь в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.
Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных доказательств, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ года принял решение об отказе в присвоении указанному объекту недвижимости адреса ( л.д. 22).
22 сентября 2022 года административный истец обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с настоящим исковым заявлением, оспаривая указанный отказ ( л.д. 4).
Таким образом, ФИО1 не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Основанием к удовлетворению ее требований по существу являются следующие обстоятельства.
По смыслу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, именно в указанной выше части ( пункты 3, 4 части 9 и части10) возлагаются на орган, организацию, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административный ответчик не представил суду доказательств в обоснование законности оспариваемого ФИО1 отказа в присвоении адреса объекту недвижимости.
Согласно Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 (ред. от 04.09.2020) "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.
Как следует из содержания оспариваемого административным истцом решения органа муниципальной власти об отказе в присвоении объекту недвижимости адреса следует, что основаниями отказа являются следующие обстоятельства, далее дословно:
«В связи с отсутствием случаев для присвоения адреса объекту адресации подп. «б» п. 40 Правил (ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулировании адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе) (согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной - объект недвижимости является самовольной постройкой (основание отказа)».
Однако из буквального толкования данного содержания Решения об отказе не представляется возможным сделать однозначный вывод об основаниях отказа в присвоении адреса в отношении указанного истцом объекта недвижимости.
При этом лишь возможно сделать вывод о том, что административному истцу отказано в удовлетворении ее заявления по причине того, что названный ею объект недвижимости, в отношении которого заявлено требование о присвоении адреса, является самовольным объектом недвижимости.
Вместе с тем данное основание признать законным и обоснованным не представляется возможным.
Ссылка административного ответчика на данную причину, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Административным истцом представлены судебные решения, вступившие в законную силу. Данными решениями различных судебных инстанций, в том числе, районным судом, апелляционным и кассационным, – администрации города отказано в признании данного объекта недвижимости в виде жилого дома самовольной постройкой и его сносе.
Данные решения судов, вступившие в законную силу, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, как следует из представленных доказательств, за административным истцом зарегистрировано возникновение права собственности на данный объект недвижимости в виде жилого дома.
Таким образом, из совокупности изложенного следует, что заявленное административным истцом требование о признании указанного Решения об отказе в присвоении адреса незаконным и его отмене, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению второго заявленного требования, а именно о понуждении административного ответчика к присвоению адреса объекту недвижимости, принадлежащего ФИО1
Суды Российской Федерации не вправе подменять деятельность органа муниципальной власти, в том числе, и настоящий суд не вправе принять решение о понуждении ответчика к присвоению адреса объекту недвижимости.
Орган муниципальной власти должен быть понужден к повторному исследованию представленных ФИО1 документов и принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным Решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ФИО1 в присвоении объекту адресации адреса.
Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи повторно, в установленный законом срок, рассмотреть заявление ФИО1 о присвоении объекту адресации адреса.
В остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года.
Судья Дидик О.А.