Апелляционное определение по делу № 2-331/2022 от 08.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Надежкин Е.В. Дело №2-331/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-8791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре ЧАстниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 15 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Каштан Групп» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г., по заявлению представителя ООО «Каштан Групп» - ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ООО «Каштан Групп» о взыскании компенсации за использование личной автомашины в служебных целях. В удовлетворении встречного иска ООО «Каштан Групп» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано в полном объеме.

29.11.2022 решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Каштан Групп» - без удовлетворения.

Представителем заявителя ООО «Каштан Групп» - ФИО1 подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО «Каштан Групп» в размере 209 391,92 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Каштан Групп» - ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме».

С постановленным определением суда не согласно ООО «Каштан Групп», в частной жалобе просит отменить определение суд и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что отказ в удовлетворении иска ФИО2 является основанием для возмещения расходов на представителя стороне ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ООО «Каштан Групп» о взыскании компенсации за использование личной автомашины в служебных целях. В удовлетворении встречного иска ООО «Каштан Групп» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов так же было отказано в полном объеме.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каштан Групп» - без удовлетворения. Решение суда обжаловано в кассационном порядке, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Каштан Групп» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд перовой инстанции, исходил из того, что по существу решение по делу состоялось не в пользу истца по встречному иску ООО «Каштан Групп», отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании компенсации за использование личной автомашины в служебных целях, не дает оснований для пропорционального распределения понесенных сторонами по гражданскому делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО «Каштан Групп» представлял представитель ФИО3, на основании доверенности.

Так представителем было подготовлены и поданы заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 39 т.1), отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49 т.1), позиция (дополнение) ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ООО «Каштан Групп». ДД.ММ.ГГГГ в суд

Представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 209 391,92 руб., из которых 70 000 расходы на оплату услуг представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23200 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19103,28 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13130 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21316 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22600 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1542,64 руб.; авансовые отчеты, кассовый чек на сумму 3690 руб. оплата за проживания, авиабилеты на сумму 15616 руб. и 17 488 руб., 14616 руб., 7200 руб., 14616 руб., 9000 руб., 2600 руб., ; кассовые чеки по оплате перевозки пассажиров и багажа на сумму 870 руб., 826 руб., 109 руб., 316 руб., 964 руб., 568 руб., 50 руб., 839 руб., 50 руб., 454 руб., 50 руб., 513 руб., 16 руб., 100 руб.,631 руб., 50 руб., 449 руб., 50 руб., 469 руб.,50 руб., 467 руб., 50 руб., 514 руб., 50 руб., 50 руб., 280 руб., 50 руб.,575 руб., 440 руб., 398 руб., 526 руб., 357 руб., 50 руб, 219 руб., 50 руб., 269 руб., 50 руб., 227 руб., 50 руб., 433 руб., кассовый чек на сумму 4300 руб. за проживание в отеле; кассовый чек на сумму 3150 руб. за проживание в отеле; проездные билеты (метрополитен, автобус, троллейбус); кассовый чек на сумму 3800 руб. за проживание в отеле; кассовый чек на сумму 3690 руб. за проживание в отеле; кассовые чеки на сумму 3420 руб. и 7900 руб. за проживание в отеле; кассовые чеки в подтверждение почтовых расходов; акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы ответчика в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО «Каштан Групп», связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя ответчик в судебном заседании первой инстанции, принимая во внимание встречные исковые требования, которые также судом оставлены без удовлетворения, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Каштан Групп» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ООО «Каштан Групп», также отказано и в удовлетворении встречного иска ООО «Каштан Групп» к ФИО2.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Каштан Групп» судебных издержек понесенных при рассмотрении гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 69 695, 96 руб. (139 391,92 руб. х 50%).

На основании изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Каштан Групп» судебных издержек понесенных при рассмотрении гражданского дела 104695, 96 руб. (69 695, 96 руб. +35 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (№, паспорт: серия 5020, № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Каштан Групп» (№) судебные расходы 104695 (сто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

Председательствующий Е.В. Мащенко