Решение по делу № 2-82/2025 от 31.03.2025

Дело №2-82/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000029-82

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 17 марта 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2025 г.,

истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.,

представителя истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.11.2024 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Система» посредством видеоконференц-связи - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 г.,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

прокурора г. Ивдель Свердловской области Коршакевич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Ш., предъявили в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к ООО «Система», ФИО5, ФИО7 о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах Ш., в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее.

31.07.2024 г. водитель ФИО5, управляя транспортным средством – грузовым самосвалом «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. №, двигаясь со стороны пос. Полуночное г. Ивдель Свердловской области в направлении карьера Саумского медно-цинкового месторождения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил съезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством – автомобилем «УАЗ-374195-05» г.н. № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении со стороны пос. Шипичное г. Ивдель Свердловской области в направлении г. Ивдель Свердловской области, в салоне указанного транспортного средства помимо водителя ФИО1 также находились в качестве пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, несовершеннолетний Ш. дд.мм.гггг г.р., ФИО6

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру Ш. был причинен легкий вред здоровью (<данные изъяты>) согласно заключения эксперта №-Э от дд.мм.гггг; водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Собственником транспортного средства – грузового самосвала «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. № является ФИО7 Из объяснений, данных ФИО5 31.07.2024 г. в ходе проведения административного расследования, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период прохождения испытательного срока у работодателя ООО «Система».

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и с учетом причиненных нравственных и физических страданий истцы просят о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах Ш., в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д. 201-204).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (судебная повестка вручена 17.02.2025 г., л.д. 209), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд своего представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 г. сроком действия на три года, л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показала, что истец ФИО1 на дату рассмотрения дела находится в медицинском учреждении.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что после произошедшего 31.07.2024 г. дорожно-транспортного происшествия его жизнь претерпела изменения – самостоятельно не имеет возможности что-либо делать по дому (почистить снег, расколоть дрова, проведение ремонтных работ, иные работы), также не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность так как по настоящее время находится на больничном листе; испытывал и испытывает по настоящее время физические страдания (плохое общее самочувствие, постоянные боли в ноге, появление сопутствующего заболевания в виде повышенного давления, возможность нахождения в сидячем положении не более 30 мин., беспокойный сон), ежедневно вынужден посещать лечебное учреждение для проведения процедур и перевязок, массажа. В настоящее время подготавливается пакет документов для установления инвалидности. Лишен возможности занятия хобби – рыбалкой. Кроме того, не имеет возможности самостоятельного посещения без помощи супруги - уборной, принятия водных процедур.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2025 г., доводы, изложенные истцом ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что нижняя конечность (нога) истца ФИО1 полностью переломана, насчитывает примерно 35 переломов костных тканей, а также множественных разрывов мышц, мягких тканей.

С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. (свидетельство о рождении л.д. 62), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что после произошедшего 31.07.2024 г. дорожно-транспортного происшествия их жизнь претерпела изменения – у сына Ш. появились головокружения, снизился иммунитет, начал часто болеть, по настоящее время испытывает стресс, боязнь к крупногабаритным транспортным средствам, появились проблемы с освоением образовательной программы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.11.2024 г. (л.д. 67), доводы, изложенные истцом ФИО3, действующей в интересах Ш., поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Система» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.06.2023 г. сроком на три года (л.д. 87-96, 110) заявленные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно показала, что ответчик ООО «Система» выражает согласие на заключение мирового соглашения со стороной истцов на следующих условиях – взыскание компенсации морального вреда ФИО1 в размере 400 000 руб., взыскание компенсации морального вреда в пользу Ш. в размере 30 000 руб.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Система» следует, что приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство, которым управлял ФИО5 во время дорожно-транспортного происшествия, принадлежало на праве пользования и владения ООО «Система» на основании договора аренды. Между ООО «Система» и ФИО5 трудовые отношения отсутствуют, ООО «Система» к ФИО5 обратилось за оказанием услуг.

В случае взыскания компенсации морального вреда с ООО «Система» на основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика просила учесть ряд смягчающих обстоятельств, таких как: ФИО5 впервые попал в подобную ситуацию за все время управления транспортными средствами, не желал наступления данных последствий, оказывал содействие потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия (сразу после дорожно-транспортного происшествия подошел к машине истцов, начал помогать ФИО1, извинился, спросил о состоянии его здоровья, приезжал в больницу, перечислил денежные средства в размере 43 000 руб.), а также на обстоятельства, указывающие на явно завышенный и чрезмерный размер сумм компенсации морального вреда, взыскание компенсации морального вреда в общем размере 2 200 000 руб. может привести к банкротству ООО «Система», основной деятельностью является деятельность автомобильного грузового транспорта с основным видом деятельности по перевозке грузов, в связи с повышением цен на товары, запчасти для автомобилей, топливо, имеются обязательства по лизинговым договорам, кредитным договорам, задолженность в рамках исполнения договорных обязательств, что негативно скажется на деятельности ООО «Система», в том числе в виде образования новой задолженности перед контрагентами, неуплате в установленный срок налогов, сокращения численности штата, задержке выплат по заработной плате. При регрессном требовании значительно ухудшится финансовое положение ФИО5, у которого в настоящее время имеется задолженность по алиментным обязательствам, коммунальным и иным платежам, у супруги имеются кредитные обязательства, имеется необходимость в помощи пожилым родителя (отцу установлена инвалидность II группы, мать страдает рядом заболеваний), несовершеннолетних детей (л.д. 142-143).

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно показал, что заявленные суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышены, денежных средств в указанном размере не имеет. По состоянию здоровья имеет возможность осуществлять трудовую деятельность на полставки, просил также учесть наличие задолженности по алиментным обязательствам, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, задолженности по оплате коммунальных услуг. Также указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия между ним и ООО «Система» имели место гражданско-правовые отношения, действие трудового договора прекращено.

Из письменного возражения на исковое заявление ответчика ФИО5 следует, что последний не оспаривает факт произошедшего 31.07.2024 г. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся. По рассматриваемому гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего – собственником транспортного средства – «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. № является ФИО7, с которым у ООО «Система» был заключен договор аренды транспортного средства «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. №; он (ФИО5) являлся наемным работником ООО «Система», осуществлял транспортировку груза. Полагает надлежащими ответчиками – ООО «Система» и ФИО7 Кроме того, в добровольном порядке возместил причиненный вред в размере 43 200 руб., неоднократно звонил, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, предлагал помощь, неоднократно приносил извинения; просил также учесть семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка дд.мм.гггг г.р., наличие постоянного места жительства, материальное положение (наличие кредитных обязательств, отсутствие на праве собственности имущества), состояние здоровья (сердечнососудистую недостаточность, гипертонический крис, наличие тромба), состояние здоровья родителей. Также выразил не согласие с заявленными истцами суммами компенсации морального вреда, указывая на чрезмерное завышение, полагает необходимым исходя из разумности и справедливости размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежащим уменьшению в отношении ФИО1 не более 200 000 руб., в отношении Ш. не более 10 000 руб. (л.д. 173-176).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (судебная повестка вручена 17.02.2025 г., л.д. 207), о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявил.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО7 заявленные исковые требования не признал. Показал, что транспортное средство «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. № по состоянию на 31.07.2024 г. находилось в аренде у ООО «Система», вышеуказанное транспортное средство проходило техническое обслуживание, было исправно.

Каких-либо иных объяснений ответчик ФИО7 не показал.

Ответчик ФИО6, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 17.02.2025 г. с согласия сторон, в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указав, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, также является потерпевшим ввиду ухудшения состояния его здоровья, полученных травм. Надлежащими ответчиками по делу считает ООО «Система», ФИО5

Каких-либо иных объяснений ответчик ФИО6 не показал.

Судом были приняты меры для примирения истцов и ответчиков, суд содействовал им в урегулировании спора; истцы и ответчики к примирению не пришли.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» http://ivdelsky.svd.sudrf.ru с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО7

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего Ш., представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ООО «Система» ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6, заключение прокурора г. Ивдель Свердловской области Коршакевич Д.А., полагавшего, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению без ссылки на размер компенсации морального вреда, полагая надлежащим ответчиком по гражданскому делу ООО «Система», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 г. в период времени с 14:58 ч. до 15:06 ч. ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством – грузовым самосвалом «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. №, в светлое время суток, при естественном освещении и в условиях солнечной погоды, двигался по 14 км. автодороги пос. Полуночное – пос. Бурмантово - пос. Шипичное на территории Ивдельского городского округа Свердловской области по направлению из пос. Полуночное г. Ивдель Свердловской области в сторону пос. Шипичное г. Ивдель Свердловской области, со скоростью около 30 км/ч., нарушил п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрав безопасную скорость движения продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, в результате чего, отвлекся от управления своего автомобиля и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в районе 13 км. + 400 м. автодороги пос. Полуночное – пос. Бурмантово - пос. Шипичное на участке местности по координатам № Ивдельского городского округа Свердловской области на встречной полосе движения допустил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством - автомобилем «УАЗ-374195-05» г.н. № под управлением ФИО1, в салоне указанного транспортного средства под управлением ФИО1, также находился несовершеннолетний Ш. дд.мм.гггг, а в кабине автомобиля на пассажирском месте справа от водителя находился пассажир ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №-Э от дд.мм.гггг, водителю автомобиля «УАЗ-374195-05» г.н. № - ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате травматических воздействий в виде ударов, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6.1.18 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 г., вступившего в законную силу 06.02.2025 г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №-Э от дд.мм.гггг, пассажиру автомобиля «УАЗ-374195-05» г.н. № – несовершеннолетнему Ш. причинены следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>), могли образоваться в результате травматического воздействия (удара, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, при заживлении раны первичным натяжением, без присоединения воспалительных явлений оценивается по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п. 8.1. действующего с 16.09.2008 г. Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью менее 21 дня). Также 31.07.2024 г. при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении несовершеннолетнему Ш. был выставлен диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Растяжение связок левого голеностопного сустава». Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Диагностированная в лечебном учреждении закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не подтверждена объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга, характерной последовательностью развития и исчезновения неврологической симптоматики (проявлений). Повреждение, наличие которого не установлено, судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз «Растяжение связок левого голеностопного сустава». Данный диагноз выставлен на основании жалоб, объективными данными не подтвержден (данными КТ) «Повреждение», наличие которого не установлено, судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 г., вступившего в законную силу 29.01.2025 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. № является ФИО7 (л.д. 9).

Аналогичные обстоятельства следуют из вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «УАЗ-374195-05» г.н. № является ФИО6 (л.д. 104).

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком ФИО6 не оспаривалось.

Между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от 01.05.2024 г., согласно которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. № (л.д. 134-135).

Вышеуказанные обстоятельства также не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела.

26.07.2024 г. между ООО «Система» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика; срок действия договора сторонами согласован с даты его подписания – 26.07.2024 г. и до 31.08.2024 г.

Представитель ответчика ООО «Система» ФИО4 и ответчик ФИО5 наличие заключенного договора подряда № от 26.07.2024 г. не оспаривали.

Аналогичные обстоятельства следуют из вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, 31.07.2024 г. в период времени с 14:58 ч. до 15:06 ч. ФИО5 управлял транспортным средством – грузовым самосвалом «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. № в районе 13 км. + 400 м. автодороги пос. Полуночное – пос. Бурмантово - пос. Шипичное на участке местности по координатам № Ивдельского городского округа Свердловской области на основании договора подряда № от 26.07.2024 г., заключенного между ООО «Система» и ФИО5

Основная деятельность ООО "Система" связана с автомобильным грузовым транспортом (л.д. 87-96).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ФИО5 при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, противоправного завладения транспортным средством не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, водителем являлся ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию ООО «Система», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1, на ответчика ООО "Система", как владельца источника повышенной опасности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поведение участников дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание нравственные страдания истца, перенесенные им в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, изменение качества жизни истца, длительность лечения на дату рассмотрения гражданского дела более 8 месяцев и продолжение лечения, количество времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, количество проведенных оперативных вмешательств, травмы, причиненные ФИО1, в связи с дорожно-транспортным происшествием, возраст истца, пережитые страдания, связанные с проведенными операциями, необходимостью испытывать боль и неудобства в связи с осуществлением человеческих нужд, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, истцу причинен тяжкий вред здоровью и до настоящего времени его состояние здоровья не восстановлено, а также финансовое положение, сферу и вид деятельности, наличие кредитных и лизинговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы, налогов (в отношении ответчика ООО «Система»), в результате чего суд приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма в размере 1 200 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ООО «Система».

Учитывая изложенное, суд полагает с ООО «Система» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (например пассажирам, пешеходам) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред здоровью несовершеннолетнему пассажиру Ш. был причинен источниками повышенной опасности – транспортными средствами «Volvo FM-TRUCK 6x6» г.н. № (владелец источника повышенной опасности согласно договора аренды ООО «Система») и «УАЗ-374195-05» г.н. № (владелец источника повышенной опасности ФИО8), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнему пассажиру Ш., на ответчиков ООО "Система" и ФИО8 в солидарном порядке, как владельцев источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поведение участников дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание нравственные страдания несовершеннолетнего истца, перенесенные им в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, количество времени нахождения на стационарном лечении, травмы, причиненные несовершеннолетнему Ш., в связи с дорожно-транспортным происшествием, возраст несовершеннолетнего истца, пережитые страдания, связанные с медицинскими манипуляциями, необходимостью испытывать боль, стресс, страх большегрузных автомобилей, ухудшение качества освоения образовательных программ, несовершеннолетнему истцу причинен легкий вред здоровью и до настоящего времени его психическое состояние здоровья не восстановлено, а также финансовое положение, сферу и вид деятельности, наличие кредитных и лизинговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы, налогов (в отношении ответчика ООО «Система»), материальное положение (пенсионер), семейное положение (холост), возраст (в отношении ответчика ФИО8), в результате чего суд приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма в размере 100 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчиков ООО «Система» и ФИО8 в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает с ООО «Система» и ФИО8 в пользу Ш. подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В части доводов ответчиков о завышенном размере требований истцов о компенсации морального вреда, суд указывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.

Заявленные требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, фактически данные требования удовлетворены, в связи с чем с ООО «Система» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (3 000 в отношении ФИО1 + ? от 3 000 в отношении Ш.), с ФИО6 государственная пошлина в размере 1 500 руб. (? от 3 000 в отношении Ш.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>), ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Ивдельского муниципального округа Свердловской области в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета Ивдельского муниципального округа Свердловской области в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Волошкова Н.В.