РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкине Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Шигонский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на 239 километре автодороги «М5 Урал» (подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>) ФИО7, управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 11 «Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером № 716 ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое на обращение истца произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ №» с государственным регистрационным номером № 716 от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 700 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой i фактическим ущербом составляет 1 200 700 руб. (из расчета: 1 600 700 руб. – 400 000 руб.). За составление отчета истец заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 15000 руб. Кроме того, того истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до <адрес> в размере 47000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 247 700 руб. (из расчета: 1200700 руб.+ 47000 руб.).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (дале также ГК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 247 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 27 477 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, по вызову суда не явился, доверил ведение дела от своего имени представителю ФИО8, на имя которого выдал нотариальную доверенность (л.д. 55).

Представитель ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований по существу событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возражал, оспаривая размер заявленного ущерба, полагая, его необоснованно завышенным.

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует суду в разрешении настоящего спора при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на истец лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на 239 километре автодороги «М5 Урал» (подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>) ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером № 163, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 11 «Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером № 716, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером № 716, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 14)

Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО7, который в заседании суда вину не оспаривал, признавая допущенные нарушения Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 115-116), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СК «Астро-Волга»» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 170)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, заявив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причиненном ущербе (л.д. 132-136), в результате рассмотрения которого данный случай признан страховым (л.д. 130), исходя из чего, страхователь вправе претендовать на получение страховой выплаты, которая перечислена страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. (л.д. 131)

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5»» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ №» с государственным регистрационным номером № 716 без учета износа деталей составляет 1 600 700 рублей.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, настаивая на необоснованно завышенной сумме ущерба, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы он не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 200 700 рублей (1 600 700 рублей – 400 000 рублей).

В расчете исковых требований истец также включил в сумму ущерба, подлежащую взысканию с истца понесенные убытки, вызванные необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП в <адрес> в размере 47 000 рублей, между тем суд относит их к убыткам, причиненным истцу.

Оказание указанных услуг истцу ИП ФИО6 и их оплата ФИО1 подтверждается чеком, сторонами не оспорено. (л.д. 50)

С учетом того, что указанные убытки понесены истцом вынужденно в связи с произошедшем ДТП, факт их несения истцом не оспорен, суд полагает требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения стоимости причиненного ущерба истец вынужденно воспользовался услугами оценщика, с которым заключил договор на проведение оценочной экспертизы, определив стоимость услуг в совокупном размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 49).

Данные расходы понесены истцом на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 477 рублей за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, несение которых подтверждено документально. (л.д. 9,11).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>):

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 1 200 700 рублей;

убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 47 000 рублей;

расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 477 рублей.

Всего взыскать 1 300 177 (один миллион триста тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 08.04.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: