Дело № 33-26893/2023

Судья - Рукавишников Д.В. 4390/2022 (1 инстанция)

УИД 23К50032-01-2022-002024-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании

по жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Приморского районного суда г. Новороссийска

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09.12.2022 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк было отказано.

На указанное судебное решение стороной истца 21.02.2023 г. подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.03.2023 г. в восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, подала на него частную жалобу в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая обжалуемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда от 09.12.2022г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный признанным судом уважительными, пропущенный восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока обжалование может быть отнесено несоблюдение установленного 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда участвующим в деле, размещения его на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ограниченного доступа (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по делу 09.12.2022г. была вынесена и оглашена резолютивная часть судебного решения, в окончательной форме решение судом было принято в тот же день.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что ответчик не присутствовал при вынесении и оглашении судом резолютивной части судебного решения, а в дальнейшем копия решения суда от 09.12.2022 г. была направлена в адрес истца через организацию почтовой связи за ШНИ ........ лишь 28.12.2022 г„ а вручено 09.01.2023 г., после чего 21.02.2023г., истец обратился в адрес суда с апелляционной жалобой на данное судебное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой апелляционной жалобы.

Доказательств получения копии решения заявителем в установленные статьей 44 ГПК РФ сроки, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства требования действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, поскольку это соответствует основному принципу судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), позволяет реализовать имеющееся у истца право на обжалование судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2022г. - восстановить, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2022 года - удовлетворить.

Восстановить представителю ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2022 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемою судебною постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий?