Дело №5-371/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 В.Г, потерпевшей ФИО8 Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 Василия Геннадьевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, инвалида I группы,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО11 В.Г. управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2022 года в 23 часа 50 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес-А, водитель ФИО12 В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, развив скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на обочину с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир ФИО13 Е.П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 В.Г. при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что в момент управления транспортным средством ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он совершил выезд на обочину, умысла на совершение ДТП не имел.

Потерпевшая ФИО15 Е.П. при рассмотрении дела пояснила, что в результате ДТП телесные повреждения она получила, но они не причинили ей никакого существенного вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако указанные требования ФИО16 В.Г. не выполнены.

Нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из заключения эксперта Номер от Дата, согласно данным представленной меддокументации, у ФИО17 Е.П. имелись телесные повреждения: перелом костей носа без смещения, гематома носовой перегородки, множественные ссадины в области носа и лица, гематомы в области орбит, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета либо от соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО18 В.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; схемой происшествия, составленной в присутствии двух понятых, письменными объяснениями ФИО21 В.Г. и Потерпевший №1, пояснивших обстоятельства наезда на дерево, заключением эксперта.Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Непризнание ФИО19 В.Г. вины в содеянном, судья расценивает способом его защиты.

Судья учитывает доводы ФИО20 В.Г. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровья, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений в области дорожного движения на значительные и незначительные. Нарушение водителем требования ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, при условии отсутствия прямого умысла водителя на такие последствия, не может свидетельствовать о незначительности деяния.

Санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении ФИО22 В.Г. наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде инвалидности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также необходимость достижение цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО23 Василия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф перечислить по нижеследующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области)

ИНН <***>

КПП 345601001

р/с <***>

банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград

КБК 18811601123010001140

БИК 011806101

ОКТМО 18720000

УИН 18810434220150002004

По протоколу об административном правонарушении 34СВ №104903.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий