Дело № 2-1353/2023 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2023-000883-56)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 02 августа 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 237500 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 6500 рублей, почтовых расходов в сумме 360 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5640 рублей.
В обоснование иска указывает, что 04 марта 2023 года в 17 часов 10 минут у <...> Октября г. Сатка в результате ДТП с участием его автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, его автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что в момент ДТП за рулем автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, находился не он.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП за рулем своего автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный №, находился он сам.
Опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что 04 марта 2023 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный №, двигаясь в условиях вечерних сумерек по автодороге ул. 18 годовщины Октября г. Сатка в направлении от Старой части города в сторону Поселка, у <...> Октября г. Сатка, приняв вправо и выехав на обочину с правой стороны дороги в направлении его движения, приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия движущихся в попутном направлении автомобилей, в результате чего не предоставил права приоритетного движения движущемуся в попутном направлении в сторону Поселка автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в условиях вечерних сумерек, приняв вправо и выехав на обочину с правой стороны дороги в направлении его движения, приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия движущихся в попутном направлении автомобилей, в результате чего не предоставил права приоритетного движения движущемуся в попутном направлении, совершив столкновение с ним.
Вступившим в законную силу Постановлением ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышение водителями ФИО3 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, управлял ФИО1
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «Альфы Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.
Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, размер затрат на восстановление автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа составляет 257500 рублей, с учетом износа составляет 202100 рублей.
Суд учитывает, что, поскольку ответчик ФИО3, признав иск в полном объеме, согласился с величиной ущерба, рассчитанной ИП «ФИО» и отраженной в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, экспертное заключение составлено, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.
Собственного расчета размера ущерба ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба не заявлялось.
Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается его показаниями, в которых отвептчик ФИО3 пояснил, что автомобиль он купил незадолго до ДТП, в настоящее время договор купли-продажи утерян.
В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный №, управлял ФИО3
Показания истца ФИО1 в части того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ответчик ФИО2 суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, учитывая. Что истец в своих показаниях пояснил, что сразу после столкновения, он осматривал свой автомобиль, а когда обратил внимание на автомобиль второго участника ДТП, там уже было несколько человек.
Факт того, что автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный №, управлял именно ответчик ФИО3, подтверждается показаниями ответчиков ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что первоначально при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов на месте ДТП они заявляли, что автомобилем управлял ФИО2, поскольку испугались, что ответственность ФИО3 будет строже, поскольку у него не было водительского удостоверения, тогда как фактически за рулем находился ФИО3
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что они составляли документы на месте ДТП, и у них по поведению ответчиков возникло подозрение, что автомобилем управлял ФИО3, а не ФИО2
Ответчиком ФИО3 представлено скрин-фото с экрана телефона, на которых он изображен за рулем автомобиля за несколько минут до ДТП, а также его переписка с ответчиком ФИО2 сразу после столкновения, а также представлена видеозапись, на которой видно, как он управляет автомобилем.
Кроме того, суд учитывает, что как пояснил истец ФИО1 в своих показаниях, деньги в сумме 20000 рублей в возмещение ущерба ему передавал отец ответчика ФИО3, что также подтверждает виновность последнего как водителя в причинении ущерба истцу.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.
Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в полном объеме на ответчике ФИО3 в размере 257500 рублей.
Установлено, что ответчиком истцу в возмещение ущерба передавались денежные средства в сумме 20000 рублей.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.
Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 237500 рублей, что заявлено истцом.
Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в сумме 360 рублей.
Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке в размере: 6500 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.
Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг, учитывая мнение ответчика, согласного с размером возмещения расходов по оплате данных услуг, в заявленном размере в 10000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Также суд учитывает полное признание ответчиком ФИО3 иска. Признание иска сделано добровольно, в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова