Решение по делу № 2-4351/2023 от 22.09.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2023-003603-88 <данные изъяты>

Дело № 2-4351/2023 Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Сима-ленд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Сима-ленд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.11.2017 истец принят на работу в ООО «ТД Сима-ленд» на должность специалиста адресного хранения. 06.07.2018 истец переведен на должность специалиста отдела предотвращения потерь. 09.01.2023 истец переведен на должность специалиста в отдел службы безопасности. Из-за сложившихся неприязненных отношений со стороны руководства службы безопасности в течение марта и апреля 2023 г. истца принуждали к увольнению, о чем имеются аудиозаписи разговоров. Незаконные действия руководства службы безопасности привели к ухудшению здоровья истца, нравственным страданиям и к вынужденному увольнению.

В устных беседах Свидетель говорил, что заместители генерального директора по безопасности А и Б требуют от него немедленного увольнения истца, обозначив, что в случае, если ФИО1 не уволится, то руководство службы безопасности будет вынуждено ухудшить условия его труда путем запрета допуска на рабочее место, чем сделают невозможным исполнение служебных обязанностей. Истец отказался выполнить незаконные требования и продолжил свою трудовую деятельность, чем вызывал недовольство со стороны руководства службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Передвижение по территории истцу было заблокировано. В тот же день 02.05.2023 истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, но по требованию сотрудников отдела персонала истец должен был поставить дату в заявлении об увольнении – 03.05.2023, а также написать заявление о том, что он просит дать ему день без содержания.

02.05.2023 вследствие сильных переживаний самочувствие истца сильно ухудшилось, истец обратился за помощью к медицинскому сотруднику, которая зафиксировала артериальную гипертензию, оказала медикаментозную помощь, выписала медицинскую справку о нетрудоспособности. 03.05.2023 истец обратился за медицинской помощью по месту жительства в связи с непроходящим плохим самочувствием вследствие нервного потрясения и моральных переживаний по поводу увольнения, был открыт больничный лист продолжительностью до 17.05.2023.

Приказ о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствует волеизъявлению истца, вследствие чего подлежит отмене.

Сам факт вынужденного увольнения причинил нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя, помимо этого, предшествующая увольнению травля привела к серьезному ухудшению здоровья истца. Ответчик лишил истца материального благополучия, поскольку иных источником дохода истец не имеет. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 200000 руб.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным и отменить вынесенный ООО «ТД «Сима-ленд» приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.05.2023 №;

- восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста отдела службы безопасности ООО «ТД «Сима-ленд»;

- взыскать с ООО «ТД «Сима-ленд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.05.2023 до даты вынесения судебного решения по делу;

- взыскать с ООО «ТД «Сима-ленд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истца длительное время вынуждали уволиться. На территории ответчика фактически находятся несколько организаций группы компаний «Сима-ленд», в связи с чем ему не было известно, что Эйхгорн и Добуляк фактически являются работниками иных организаций, поскольку они вместе с Свидетель находились в одном кабинете. Считает свое увольнение вынужденным. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТД «Сима-ленд» ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что истец по собственной инициативе выразил волю на прекращение трудовых отношений. Доводы о вынужденном увольнении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец самостоятельно написал заявление об увольнении, подписал приказ об увольнении. Из аудиозаписей невозможно установить достоверно личности тех, с кем велся разговор. Доказательств законности получения аудиозаписей не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факта добровольного волеизъявления истца на увольнение не установлено.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с 20.11.2017 истец принят на работу в ООО «ТД Сима-ленд» на должность специалиста адресного хранения (приказ № от 20.11.2017, трудовой договор № от 20.11.2017).

С 06.07.2018 истец переведен на должность специалиста отдела в Отдел Служба безопасности/Отдел предотвращения потерь.

С 27.05.2019 истец переведен на должность специалиста службы безопасности (приказ № от 27.05.2019).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 03.05.2023 генеральному директору Общества об увольнении по собственному деланию 03.05.2023.

В тот же день приказом № от 03.05.2023 трудового договора с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника по его заявлению, с которым ФИО1 ознакомлен 03.05.2023.

Тот факт, что при ознакомлении с приказом ФИО1 не выразил своего несогласия, получил окончательный расчет и трудовую книжку, не свидетельствует об отсутствии вынужденности в действиях истца.

Доводы истца о написании заявлений, ознакомлении с приказом 02.05.2023, а не 03.05.2023 ничем не подтверждены, все заявления, подписи проставлены датой «03.05.2023».

В обоснование своих требований ФИО1 ссылает, в том числе, на плохое самочувствие. Так, из материалов дела следует, что 02.05.2023 ФИО1 обратился в медпункт работодателя, где ему был установлен диагноз «артериальная гипертензия», на 02.05.2023 ФИО1 был нетрудоспособен. Повышение артериального давления истец связывает с переживаниями по поводу вынуждения к увольнению.

С 03.05.2023 ФИО1 открыт листок нетрудоспособности. На протяжении 15 дней он был нетрудоспособен.

Работодатель при увольнении не разъяснил работнику возможность отозвать свое заявление в течение двух недель, что с учетом состояния здоровья истца могло повлиять на принятие им решения об увольнении.

Также истцом 03.05.2023 написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 03.05.2023 на один календарный день. Однако соответствующий приказ работодателем не издавался, соответственно, 03.05.2023 являлся рабочим днем истца.

В ходе судебного разбирательства заслушаны аудиозаписи разговора между ФИО1 и Свидетель (заместитель начальника службы безопасности) от 02ю.03.2023 и от 02.05.2023, текстовая расшифровка разговоров представлены истцом.

Свидетель, опрошенный в судебном заседании как свидетель, не опроверг достоверность аудиозаписей.

Так, из существа разговора от 02.03.2023 следует, что Свидетель поставил ФИО1 в известность, что имеется указание предложить ФИО1 уволиться по собственному желанию. При этом ФИО1 предлагал увольнение по соглашению сторон, поскольку в силу возраста искать работу трудно.

Из разговора от 02.05.2023 следует, что Свидетель интересовался решением ФИО1 по поводу увольнения, на что ФИО1 пояснил, что в случае, если он найдет работу, то возможно согласовать увольнение. При этом об увольнении по собственному деланию ФИО1 не говорил. Также Свидетель пояснил ФИО1, что в случае продолжения работы порядок оплаты труда ФИО1 может измениться («на голый оклад тебя перевести»).

Иные лица, с которыми по утверждению истца, велись разговоры по поводу увольнения (В, А, Б), работниками ООО «ТД Сима-ленд» не являются, однако, как пояснил истец, они также относятся к службам безопасности иных юридических лиц, входящих в группу компания «Сима-Ленд», и работают в одном здании. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Согласно представленной ответчиком информации электронный пропуск ФИО1 был заблокирован 03.05.2023 в 12:07:56, то есть задолго до окончания рабочего дня. Тем самым работодатель не предоставил возможность работнику даже до окончания рабочего дня на принятие решения об отзыве заявления об увольнении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вынужденности написания заявления об увольнении ФИО1, об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным, соответственно, приказ № от 03.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признается судом незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО ТД «Сима-ленд» в должности специалиста Службы безопасности с 04.05.2023.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Сторонами расчета среднего заработка истца не представлено.

При расчете среднего заработка судом применяются положения ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

За расчетный период принимается период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. (12 месяцев, предшествующих увольнению), согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в указанном периоде 284 рабочих дня.

Согласно справке от 03.05.2023 (л.д. 11) в указанный период имели место периоды временной нетрудоспособности, которые подлежат исключению при расчете среднего заработка – что составляет 41 рабочий день.

Доход истца учитывается судом по справкам 2-НДФЛ за 2022 г. и 2023 г., при этом исключению из расчета подлежат суммы пособий по временной нетрудоспособности (код дохода 2300).

Таким образом, доход истца за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. составил: 25070 + 25070 + 7162,86 + 11929,40 + 25070 + 25070 + 20294,76 + 21488,57 + 25070 + 25530 + 18438,33 + 4641,81 + 7797 = 242632,73

Средний дневной заработок ФИО4 за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. составил: 242632,73 / (284-41) = 242632,73 / 243 = 998 руб. 49 коп.

За период вынужденного прогула с 04.05.2023 по 15.09.2023 сумма среднего заработка составляет:

998,49 * 96 (количество рабочих дней согласно данным производственного календаря при пятидневной рабочей неделе) = 95855 руб. 04 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 95855 руб. 04 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его трудовых прав. Кроме того, истец указал, что моральный вред, который выразился в переживаниях, постоянных стрессах.

Поскольку доводы иска ФИО1 о незаконности увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТД «Сима-ленд» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3375 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Сима-ленд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 03.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ТД «Сима-ленд» в должности специалиста Службы безопасности с 04.05.2023.

Взыскать с ООО ТД «Сима-ленд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период 04.05.2023 по 15.09.2023 в размере 95855 руб. 04 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов); компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТД «Сима-ленд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3375 руб. 65 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных