В суде первой инстанции дело № 13-711/2023, 2-4489/2022

Дело № 33-6091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2023 г. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.11.2022, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично.

20.03.2023 в суд поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании с РСА в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм за период с 19.09.2022 по 9.01.2023 в размере 412,11 руб., и заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовых расходов в размере 277,84 руб., расходов по оплате услуг и копирования документов в размере 650,00 руб., понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм.

Обжалованным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.04.2023 взысканы с РСА в пользу ФИО1 индексация присужденных денежных сумм за период с 19.09.2022 по 19.01.2023 в сумме 412,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 277,84 руб., расходы на оплату услуг по печати, копированию, сканированию документов на общую сумму 650 рублей.

Не согласившись с определением суда, РСА просят обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, снизить сумму расходов до разумных пределов. Указывают на то, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты заявителю наступила у РСА с 30.11.2022, с момента вступления решения суда в законную силу. С исполнительным документом ФИО1 обратился напрямую в банк, который и произвел списание взысканной денежной суммы, в связи с чем у РСА отсутствует вина в несвоевременном перечислении денежных средств. Взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несправедливой и несоразмерна проведенной представителем работе.

В письменных возражениях представитель ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 5 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В силу п. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, согласно инкассового поручения от 19.01.2023 РСА произвело оплату ФИО1 денежных средств в размере 27161,81 руб. на основании исполнительного листа ФС № 0411397, исполнив таким образом решение суда фактически 19.01.2023.

Поскольку заявляя об индексации присужденных решением суда денежных сумм, ФИО1 обратился как физическое лицо и просит произвести выплату в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, а также фактическое исполнение должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы по решению суда 19.01.2023 (с 19.09.2022 по 19.01.2022), что привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции обоснованно проиндексировал присужденную решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2022 денежную сумму, взыскав сумму индексации с РСА.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы об индексации присужденных денежных сумм с моментом вступления решения суда в законную силу, несостоятельны.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 указано, что моментом присуждения денежных сумм, в том числе индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В связи с чем, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 29.11.2022 в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2023 взысканы в пользу ФИО1 с РСА неустойку за период с 16.12.2019 по 07.10.2020 в размере 15 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 07.10.2020 в размере 248,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 425,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. В остальной части иска отказано.

19.12.2022 в адрес представителя ФИО1 - ФИО2 направлен исполнительный лист серии ФС № 041139706.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023 между ООО «Олимп» (исполнитель) и ФИО1 (клиент). Стоимость услуг по договору при этом составила 3 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 09.03.2023 по вышеуказанному договору;

- квитанция № 011688 от 07.03.2023 об оплате юридических услуг по договору на сумму 3 000;

- кассовый чек от 03.03.2023 и акт выполненных работ от 09.03.2023, согласно которому стоимость печати документов составила 230 руб., и копирования - 420 руб., итого 650 руб.;

- кассовый чек от 09.03.2023 об оплате почтовых услуг на сумму 277,84 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг печати и копирования документов в размере 650 руб., почтовых услуг на сумму 590 руб., понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы РСА не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек уменьшен судом и отвечает требованиям разумности.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: