в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гожа М.А.
дело № 22-4084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Горбачева А.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3,
защитника адвоката Хориашвили С.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ляпина Н.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.08.2023, которым уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,
разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и.о. прокурора и возражений адвоката на него; выступление прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3, адвоката Хориашвили С.В., полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.08.2023 удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1, поддержанное обвиняемым ФИО3, адвокатом Хориашвили С.В., уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района Ляпин Н.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, судебную практику, выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, с направлением на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям. Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений матери погибшего снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, тот не лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Хориашвили С.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Отсутствуют такие запреты и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Данных о том, что обжалованное решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не установлено.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, на предварительном слушании потерпевшая ФИО1 самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, подтвердив, что причинённый преступлением вред возмещён ей в полном объёме, претензий к ФИО3 она не имеет.
Обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 и просил уголовное дело в отношении него прекратить по нереабилитирующему основанию.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, причинённый преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей ФИО1, являющейся матерью погибшего ФИО2, достигнуто.
Таким образом, судом первой инстанции должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.
Запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит. Поэтому доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье и жизнь человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе статьи 76 УК РФ, и удовлетворению не подлежат.
В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.
Какие-либо препятствия для принятия обжалованного решения, с учётом позиции потерпевшей, у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в отношении ФИО3, не допущено, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.08.2023 в отношении ФИО3 – оставить без изменений, апелляционное представление и.о. прокурора Ляпина Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий