Гр.д. №2-1562/2023
УИД 56RS0007-01-2023-002307-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Делика» (далее ООО «Делика», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ФИО1 08 сентября 2022 года принят в ООО «Делика» на должность оператора по химической обработке скважин 4 разряда в бругады по проведению полевых работ Направления Западная Сибирь (МСК)/ Управления исполнения контрактов/Департамента исполнения сделок / Дивизиона «Решения для бурения и добычи», также ответчик 08 сентября 2022 года принят на должность водитель (по совместительству) в указанную бригаду.
За сентябрь 2022 года ответчику с учетом должности водителя, а также с учетом всех надбавок и удержаний начислено 78762,28 руб. и выплачено 78762,28 руб. на лицевой счет №, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022, 30.09.2022 с назначением платежа: аванс за 09/2022, 14.10.2022, 14.10.2022 с назначением платежа: заработная плата за 09/2022.
За октябрь 2022 года ФИО1 с учетом должности водителя, а также с учетом всех надбавок и удержаний начислено 102733,03 руб. и выплачено 102733,03 руб. на лицевой счет 408…6786, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2022, 31.10.2022 с назначением платежа: аванс за 10/2022, 15.11.2022, 15.11.2022 с назначением платежа: заработная плата за 10/2022.
За ноябрь 2022 года ФИО1 с учетом должности водителя, а также с учетом всех надбавок и удержаний начислено 65445,87 руб. и выплачено 65445,87 руб. что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022, 30.11.2022 с назначением платежа: аванс за 11/2022 на лицевой счет №, 13.12.2022, 13.12.2022 с назначением платежа: заработная плата за 11/2022 на лицевой счет №.
За декабрь 2022 года ответчику с учетом должности водителя, а также с учетом всех надбавок и удержаний начислено 20054,70 руб. и выплачено 20054,70 руб. что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 на лицевой счет № с назначением платежа: увольнение за 12/2022.
Также на лицевой счет ответчика поступали денежные средства на лицевой счет 408…6786, с назначением платежа: под отчет:
12.09.2022 – 60 000 руб., платежное поручение от 12.09.2022 №3959;
20.09.2022 – 7 000 руб., платежное поручение от 20.09.2022 №170;
18.10.2022 – 40 000 руб., платежное поручение от 18.10.2022 №267;
17.11.2022 – 5 000 руб., платежное поручение от 17.11.2022 №4074, итого подотчетных средств перечислено 112 000 руб.
Ответчик предоставил два авансовых отчета: на суммы 67419 руб., 42040 руб. от 09.12.2022 №№ ДЕЛ-АО22/00091, ДЕЛ-АО22/00083 соответственно, итого на сумму 109459 руб.
13 декабря 2022 года на основании заявления ФИО1 трудовые договоры с ответчиком расторгнуты. Ответчик не отчитался за подотчетные средства в размере 2541 руб.
13 декабря 2022 года в результате ошибки бухгалтера ответчику были перечислены денежные средства в размере 42040 руб. по платежному поручению от 13.12.2022 №4140, назначение платежа на лицевой счет ФИО1 №, производ.транспорт ДЕЛ-АО22/00083.
Работодателем при окончательном расчете была произведена процедура удержания денежных средств работодателем в размере 5014 руб., из них: 5014 руб. (удержано) – 2541 руб. (подотчетные средства) =2473 руб. (удержано).
42040 (ошибка бухгалтера) – 2473 руб. (удержано)= 39567 руб.
13 декабря 2022 года в день перечисления денежных средств ответчику, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились на основании заявления об увольнении, на основании приказа об увольнении. Истцом все обязательства по выплате окончательной заработной плате и перечислении подоходного налога за ответчика выполнены в полном объеме. Таким образом, полагают, что работодателю причинен ущерб в размере 39567 руб. Основания для получения ответчиком данной суммы отсутствуют. Данные денежные средства не являются заработной платой либо иной социальной выплатой, не входили в окончательный расчет при увольнении ответчика и поступили на расчетный счет ответчика отдельным платежом, произошедшей в результате (ошибки бухгалтера) счетной ошибки.
Полагал, что с учетом отсутствия доказательств того, что ответчиком выполнялись трудовые функции за пределами установленных трудовым договором объемов, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии, а также отсутствие дополнительного соглашения между сторонами о размере заработной платы денежные средства перечислены 13 декабря 2022 года ответчику в результате счетной ошибки и являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.
Ссылаясь на положения ст.238 ТК РФ, ст.1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39 567 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом даны письменные объяснения, в которых ООО «Делика» ссылалось на то, что 13 декабря 2022 года ответчику были перечислены денежные средства в результате технической ошибки (ошибки бухгалтера). Истец указал, что перечисленная сумма не является денежными средствами, приравненными к заработной плате. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с сентября по декабрь 2022 года. В материалы дела предоставлены табели учета рабочего времени, расчетные листы за период с сентября по декабрь 2022 года, платежные поручения, свидетельствующие об оплате заработной платы, таким образом, все выплаты по заработной плате, которые причитались ответчику, истцом были выплачены.
Также истец указал, что по результатам служебного расследования, с отбором объяснений бухгалтера Депатамента учета и отчетности, установлена техническая ошибка. В соответствии с актом инвентаризации от 30 декабря 2022 года в обществе выявлена дебиторская задолженность, которая образовалась по уволенному ФИО1 на сумму 39567 руб. Бухгалтер общества приняла от ответчика авансовые отчеты от 09 декабря 2022 года № ДЕЛ-АО22/00083 на сумму 42040 руб., №ДЕЛ-АО22/00090 на сумму 67419 руб., №ДЕЛ-АО22/00091 на сумму 6240 руб., и не проверив обстоятельства выдачи ФИО1 ранее под отчет денежные средства, вновь создала заявку (для возмещения денежных средств) на оплату в размере 42 040 руб., а также 13.12.2022 вновь создала заявку на оплату на сумму 6 240 руб.
Таким образом, были созданы две заявки на оплату и перечислены денежные средства ФИО1 в размере 42 040 рублей по платежному поручению от 13.12.2022 № 4140, назначение платежа: на л/с № ФИО1, производ. транспорт ДЕЛ-А022/00083. Без НДС, и в размере 6 240 рублей по платежному поручению от 15.12.2022 № 4153 назначение платежа: на л/с № ФИО1 командировочные расходы ДЕЛ-А022/00091. Без НДС.
При этом ранее ФИО1 были направлены денежные средства под отчет:
12.09.2022 – 60 000 руб. платежное поручение от 12.09.2022 №3959
20.09.2022- 7 000 руб. платежное поручение от 20.09.2022 №170
18.10.2022 – 40 000 руб. платежное поручение от 18.10.2022 №267
17.11.2022 – 5 000 руб. платежное поручение от 17.11.2022 №4074
На основании полученных документов от ФИО1 учтены три авансовых отчета от 09 декабря 2022 года № ДЕЛ-АО22/00083 на сумму 42040 руб., №ДЕЛ-АО22/00090 на сумму 67419 руб., №ДЕЛ-АО22/00091 на сумму 6240 руб.
Поскольку ФИО1 в общей сумме перечислено 160 280 руб., отчитался ответчик на сумму 115699 руб., удержано из заработной платы 5014 руб., постольку задолженность ФИО1 составила 39 567 руб. (160280-115699-5014).
ФИО1 направлена претензия от 27 марта 2023 года с требованием о возврате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения. В ходе телефонного разговора ответчик в добровольном порядке отказался вернуть денежные средства.
Истец указывает на недобросовестность со стороны ответчика, поскольку последний знал, что перечисленные на его счет денежные средства не являются заработной платой (на адрес электронной почты ответчику ежемесячно приходили расчетные листы).
Истец полагал, что с учетом отсутствия доказательств того, что ответчиком выполнялись трудовые функции за пределами установленных трудовым договором объемов, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии, а также отсутствие дополнительного соглашения между сторонами о размере заработной платы денежные средства перечислены ответчику в результате технической ошибки и являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от 14 августа 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Миррико».
В судебное заседание стороны и третье лицо представитель ООО «Миррико» не явились, от истца поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие и удовлетворить исковые требования. Стороны, третье лицо, извещены надлежащим образом. Судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приказом ООО «Делика» от 08 сентября 2022 года №ДЕЗК-пр0024 ФИО1 принят на должность оператора по химической обработке скважин 4 разряда Бригады по проведению полевых работ Направления Западная Сибирь (МСК)/ Управления исполнения контрактов/Департамента исполнения сделок / Дивизиона «Решения для бурения и добычи», вахтовый метод работы, временно, ему установлен оклад 68,45 руб., надбавка районного коэффициента, северная надбавка (л.д.13-20).
Также ответчик 08 сентября 2022 года принят приказом №ДЕЗК-пр0025 на должность водителя в вышеуказанную бригаду, установлено внутреннее совместительство на 0,1 ставку, вахтовый метод работы, временно, оклад 7500 руб., надбавка районного коэффициента, северная надбавка (л.д.23-30).
Приказами ООО «Делика» от 13 декабря 2022 года №ДЕЗК-ув0010, №ДЕЗК-ув009 с ФИО1 расторгнуты трудовые договоры по инициативе работника по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личных заявлений от 12 декабря 2022 года (л.д.21-22, 31-32).
ФИО1 получал заработную плату на свои лицевые счета №, что следует из платежных поручений, выписок из табелей учета рабочего времени, расчетных листов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года (л.д.51-75).
В рамках трудовых отношений работодателем ФИО1 перечислены денежные средства в размере 112000 руб. под отчет:
12.09.2022 – 60 000 руб. платежное поручение от 12.09.2022 №3959
20.09.2022- 7 000 руб. платежное поручение от 20.09.2022 №170
18.10.2022 – 40 000 руб. платежное поручение от 18.10.2022 №267
17.11.2022 – 5 000 руб. платежное поручение от 17.11.2022 №4074 (л.д.76-79).
Из акта о проведении служебного расследования от 13 января 2023 года (л.д.177-178), акта сверки взаимных расчетов (л.д.181) следует, что работодателем учеты представленные ФИО1 авансовые отчеты в общем размере 115699 руб.:
ДЕЛ-АО22/00083 от 09.12.2022 на сумму 42040 руб. (л.д.80-83);
ДЕЛ-АО22/00090 от 09.12.2022 на сумму 67419 руб. (л.д.84-96);
ДЕЛ-АО22/00091 от 09.12.2022 на сумму 6240 руб. (л.д.167-168).
Таким образом, ФИО1 отчитался за переданные ему в качестве аванса денежные средства (командировочные).
По результатам служебного расследования установлено, что бухгалтер 09 декабря 2022 года приняв к учеты представленные ФИО1 авансовые отчеты, не проверив карточку сотрудника ФИО1, из которой видно, что ранее ФИО1 были выданы под отчет денежные средства, вновь 12 декабря 2022 года создала заявки для возмещения денежных средств на оплату в размере 42040 руб., 13 декабря 2022 года- в размере 6240 руб. Комиссия по расследованию установила, что бухгалтер допустила техническую ошибку.
Платежным поручением №4140 от 13 декабря 2022 года ООО «Делика» перечислило ФИО1 42040 руб. на лицевой счет № с назначением платежа «производ.транспорт ДЕЛ-АО22/00083» (л.д.97).
Платежным поручением №4153 от 15 декабря 2022 года ООО «Делика» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 6240 руб. на лицевой счет 408…3911 с назначением платежа «команд расходы ДЕЛ-АО22/00091» (л.д.169).
С ФИО1 после увольнения ООО «Делика» также производила расчеты, в частности истцом удержано 31 декабря 2022 года с ответчика денежная сумма 5014 руб. (л.д.181).
В силу абз. 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку добросовестность ФИО2 при разрешении требований ООО «Делика» о взыскании неосновательно полученных денежных средств презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на общество, требующее возврата денежных средств. Истцу в определении о принятии иска и подготовке к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства недобросовестности ответчика, доказательства допущенной счетной ошибки (л.д.1-2, 161).
Между тем, как усматривается из материалов дела, сторона истца в ходе судебного разбирательства доказательств недобросовестности ответчика не представила, обосновывая свои требования лишь самим фактом выплаты денежных средств ввиду установления ошибки бухгалтера. Также не представлено суду доказательств наличия в данном споре счетной, то есть арифметической, ошибки.
Учитывая обстоятельства, что между сторонами по делу существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых с сентября 2022 года ФИО1 перечислялись денежные средства – заработная плата, приравненные к ней платежи, на лицевые счета ответчика №, №, в день увольнения 13 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года работодателем перечислены суммы 42040 руб., 6240 руб. на лицевой счет ответчика №, которые фактически составляли оплату труда ФИО2, условия о возврате данной суммы ООО «Делика» отсутствовали, что не позволяет применить в данном споре нормы о неосновательном обогащении для удовлетворения требований истца.
Исходя из того, что денежные суммы были предоставлены истцом ответчику в качестве средств к существованию, и доказательств наличия счетной ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Делика».
Доводы истца о недобросовестности со стороны ответчика, который был осведомлен о размерах заработной платы путем получения ежемесячно расчетных листков, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами не добросовестные действия ответчика ФИО2 Неправильное начисление по вине других сотрудников работодателя, как указывает истец – ошибка бухгалтера, не свидетельствует о виновных и недобросовестных действий ответчика ФИО2, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика.
В качестве основания для взыскания спорной денежной суммы истец также ссылался в иске на положения ст.238 ТК РФ.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, проведения работодателем проверки данного факта, в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и производного требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Делика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.