Дело №10-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 годагор. Ногинск Московской области
Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Немова Л.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Звериашвили Н.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе его защитника – адвоката Немова Л.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, вдовца, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Цербер-ПроМ» сварщиком, не судимого,
осужденного ДД.ММ.ГГГГза совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Богородского городского округа <адрес> и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>
установил:
ФИО1 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при установленных мировым судьей и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 просит об отмене приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, поскольку он своими действиями не мог причинить потерпевшему ФИО2 средний вред здоровью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Немов Л.А. просит об отмене приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь насущественные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные прирасследовании дела и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.По мнению адвоката Немова Л.А. в ходе судебного следствия не установлена причастность ФИО1 в причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшим, в ходе дознания и судебного следствия с достоверностью не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО2, получил перелом диафиза левой локтевой кости, доказательства, представленной стороной обвинения, говорят лишь о наличии у ФИО2 повреждений, причинивших вред средней тяжести. Представленная в материалы дела судебно-медицинская экспертиза и показания эксперта ФИО3 не подтверждают вину ФИО1. Экспертиза была проведена по медицинским документам и материалам проверки, материалы уголовного дела, в том числе видеозапись, эксперту не представлялись и им не оценивались. Также судом не была дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО4
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласился с размером присужденной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Осужденный ФИО1, адвокат Немов Л.А.доводы апелляционных жалоб поддержали и настаивали на их удовлетворении.В удовлетворенииапелляционной жалобы потерпевшего просили отказать.
Потерпевший ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Немова Л.А. просил отказать.
В судебном заседании государственный обвинитель Кутакова О.С.возражала против удовлетворения апелляционных жалобосужденного ФИО1 и его адвоката Немова Л.А., а также апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, полагая необходимым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Немова Л.А., а также апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, находит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, данными ими как в суде, так и на предварительном следствии, заявлением потерпевшего ФИО2 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, справкой травмпункта, протоколом осмотравидеозаписи, и признанииее в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта № от 14.02.2023г., из которых следует, что ФИО1 совершил преступление при изложенных в приговоре мирового судьи доказательствах.
Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Цербер-Пром» в должности токаря. В данной организации сварщиком работает ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на рабочем месте на территории предприятия, около 16 часов 00 минут он вышел из раздевалки, и направился в цех. На выходе из раздевалки на перевернутом ведре сидел ФИО1 и курил. При этом ФИО1 сидел так, что его было сложно обойти, не задев. Когда он начал обходить ФИО1, ФИО2 нечаянно задел его своей ногой по его ноге, после чего ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью и обещал разобраться с ним после работы, ФИО2 испугался этого и решил выяснить отношения в рабочее время, сказав ФИО1, что сейчас выйдет из цеха на улицу, чтобы разобраться. Зашел в цех, снял очки, вышел на улицу, где его ждал ФИО1, встал в боевую стойку и начал делать выпады руками со сжатыми кулаками в сторону ФИО1, но ударов при этом не наносил. ФИО1 в ответ начал наносить ФИО2 удары правой ногой в левую часть туловища ФИО2 он при этом уворачивался от ударов и прикрывался левой рукой, в ответ также пытаясь нанести ФИО1 удары руками, но ни один из его ударов цели не достиг. ФИО1 нанес ФИО2 два удара правой ногой по левой части туловища, от которых он испытал боль. Еще один удар тыльной стороной ступни левой ноги ФИО1 пришелся по локтевой кости левой руки ФИО2, которой он прикрывался от ударов. От данного удара он испытал острую физическую боль, левая рука опухла. Драка прекратилась сама собой. Так как у ФИО2 болела рука после нанесенного ФИО1 удара, он пошел к своему начальнику ФИО4 и отпросился с работы, чтобы поехать в травмпункт в <адрес>, на что она дала свое согласие. Когда он самостоятельно прибыл в травмпункт Ногинской ЦРБ, его осмотрел врач, а также ему был сделан рентген снимок левой руки, после чего ему был поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости.
Из показаний экспертаФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он является судебно-медицинским экспертом, экспертиза по ФИО2 была проведена по документам. У ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, которым в том числе могла быть и тыльная часть ступни человека.
Из показаний свидетеляФИО4, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает начальником производственного отдела ООО «Цербер-Пром». В районе 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинет вошел ФИО2, с замотанной левой рукой, отпросился в травмопункт, сказав, что ушиб руку, где не помнит. Рука была без повреждений. Она его отпустила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила охрана и сказала, что ФИО2 приехал на работу с полицией и прошел на территорию. Она позвонила ФИО2, спросила в чем дело, на что тот ответил, что его избил ФИО1 Поинтересовалась почему он не сказал об этом вчера, ФИО2 ответил, что она всегда защищает ФИО1 и не объективна к ФИО2
Как видно из дела, в судебном заседании мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, так как оснований для оговора осужденного или умышленного искажения обстоятельств произошедшего из материалов дела не усматривается; их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.
Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности осужденногоФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела исследованы полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действиям осужденного мировым судьей с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе защитником доводы о том, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что именно ФИО1 умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.
Мировой судья при назначении ФИО1 наказания обоснованно, руководствуясь ст.ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного (не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).
Таким образом, все существенные для определения вида и размера наказания обстоятельства, мировому судье были известны и учтены им.
Оценив юридически значимые обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Также в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ мировым судьей разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных ФИО2 нравственных страданий, связанных с причиненным ему вредом здоровью, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 или взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в большем размере, не имеется.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Немова Л.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.В. Гаврилова